Решение № 2-1715/2017 2-196/2018 2-196/2018(2-1715/2017;)~М-1591/2017 М-1591/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Дело № 2-196/2018

Поступило в суд 21.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКБ БАНК» о взыскании денежных средств, о расторжении кредитного Д.,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, удержанных в качестве страхового взноса, признать недействительными условия кредитного Д., ущемляющие права потребителя, расторжении кредитного Д., взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ БАНК» был заключен Д. №. Условия указанного Д. ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг, а именно в следующем.

1. При заключении кредитного Д. была подключена дополнительная услуга смс-пакет, что подтверждается выпиской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная услуга была навязана при заключении кредитного Д. против воли З.. Истец считает, что не незаконные произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. В связи с указанными нарушениями денежные средства в размере 885 рублей и проценты в размере 75,46 рублей подлежат возврату истцу.

2. Кроме того, потребителю была навязана дополнительная услуга в виде страхования. Однако не предоставлено право, по своему усмотрению, отказаться от страховки или добровольно заключить Д. страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией. Банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки. Банк не предоставил сведения, необходимые для правильного выбора либо отказа от таких услуг. Положения Д., заключенного между Банком и З., не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу страховой защиты в рублях (так как в представленных документах в Тарифном Плане пункте 9 указано, что стоимость платы составляет 0,77% от задолженности), то есть стоимость услуги становится ясной лишь после фактического списания денежных средств ежемесячно получения справки по счету, что является нарушением действующего законодательства. Ни в одном из представленных истцу документов не указана конкретная сумма расходов по НДС. Считает, что денежные средства в размере 1 314,59 рублей, подлежат возврату как незаконно удержанные и проценты в размере 1 314,59 рублей.

3. Тарифами банка незаконно установлена комиссия при получении потребителем наличных денежных средств. Поскольку данная услуга не является самостоятельной, не содержит в себе самостоятельной ценности, поскольку является средством выдачи кредита. Истец полагал, что оплачивая банку процентную ставку за пользование кредитом оплачивает весь комплекс услуг банка за использование кредитной карты в том числе комиссию по операциям получения наличных денежных средств. При этом Банком согласно выписке по счету при выдаче наличных удерживались денежные средства в размере 16 952 рублей, которые подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523,10 рублей.

4. Условиями Д. предусмотрена очередность погашения задолженности, согласно которой в первую очередь осуществляется погашение обязательных платежей, вторую очередь возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), в третью суммы комиссий по предоставлению кредитов по карте, в четвертую проценты, в пятую штрафы, в шестую задолженность по кредиту, в седьмую штрафы. Данное условие нарушает нормы ст. 319 ГК РФ, устанавливающей иной порядок очередности погашения задолженности при недостаточности средств на счете.

5. Пунктом 15 условий Д. предусмотрено право банка списывать по инкассо денежные средства, поступающие на счет/текущий счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки. Истец полагал, что условие о списании со счета с условием предварительного согласия клиента противоречит ст. 854 ГК РФ, предусматривающей право банка на списание денежных средств со счета только по распоряжению клиента. Безакцептное списание со счета не допускается.

6. Пунктом 2 условий Д. предусмотрено право банка на расторжение Д. и предъявление требования З. досрочно возвратить всю сумму кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения при наличии просроченной задолженности более 30 дней.

7. Пунктом 3 условий Д. предусмотрено право банка переуступки прав требований третьим лицам без согласия З., что является нарушением действующего законодательства, поскольку нарушает право физического лица – стороны по Д. на защиту персональных данных, т.к. при уступке права требования передаются персональные данные о З., что не допускается без согласия З.. Следовательно, уступка права требования без согласия З. не допускается, поскольку приводит к передаче персональных данных З..

9. пунктом 4 условий Д. предусмотрено в одностороннем порядке уменьшать годовую процентную ставку, что не соответствует требованиям закона, запрещающего одностороннее изменение условий Д..

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия Д., ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении долгого времени вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Постоянно получал звонки от банка с требованиями вернуть кредит и требования о погашении просроченной задолженности. Истец пытался не раз мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, разговаривая постоянно с сотрудниками банка, отсылал претензию. Однако так как банк не шел на встречу, истцу пришлось обратиться за помощью в ООО «<адрес>», что ставит его и без того в тяжелое положение. Истец направлял Претензию в адрес Ответчика (что подтверждается квитанцией об отправке), однако банк по сей день не ответил. Так как на протяжении долгого времени истец пытался мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, писал претензии, но ответчик не пошел на встречу Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 885 руб., удержанных банком в качестве оплаты услуги смс-пакет, а также взыскать проценты в размере 75,46 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 994,52 руб., удержанных банком в качестве страхового взноса по Д. и признать недействительным пункт 9 Тарифов по картам, которым установлена данная комиссия, а также проценты в размере 1 314,59 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 952 руб., удержанных банком в качестве комиссии за снятие наличных денег и признать недействительным пункт 8 Тарифного плана «стандарт», которым установлена данная комиссия, а также проценты в размере 3 523,10 рублей; признать недействительным пункт 13 Условий Д. раздела «расчеты по Д.; признать недействительным пункту 15 Условий Д. раздела «расчеты по Д.; признать недействительным пункт 2 Условий Д. раздела «ответственность»; признать недействительным пункт 3 Условий Д. раздела «дополнительные условия»; признать недействительным пункт 4 Условий Д. раздела «предмет Д.»; расторгнуть кредитный Д. №; взыскать с ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О защите прав потребителей» (л.д. 2-13).

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал исковые требования (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные доводы отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила требование о применении исковой давности, который начинает течь со дня исполнения сделки и составляет три года. Исполнение по кредитному Д. началось ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок истек на дату обращения в суд 13.11.2017г. Поддержала письменные доводы отзыва. В обоснование своих возражений по существу требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был Д. № об использовании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу карту с лимитом овердрафта в размере 160 000 рублей (на момент заключения Д.). Д. между Заёмщиком и Банком должен исполняться в соответствии с его условиями и в соответствии со ст. ст. 810, 819, 309, 310, 821 ГК РФ. Д. не предусмотрен порядок изменения условий Д.. Порядок расторжения Д. предусмотрен в условиях Д., являющимися типовыми условиями кредитования банком потребителей.

1. Согласно Условиям Д. после выдачи кредита прекращение обязательств по Д. возможно только путем полного погашения задолженности, о чем З. был проинформирован.

2. Услуга «CMC-пакет» предоставляется Клиенту, заключившему Д. потребительского кредита и/или потребительского кредита по карте, возможность получать в течение процентного/расчетного периода информации по Д. посредством электронных сообщений. Услуга предоставляется на платной основе, Стоимость услуги доводится до клиента в местах обслуживания клиентов, а так же посредством Информационных сервисов Банка, включая официальный сайт. Клиент вправе отказаться от услуги письменно или по телефону в любое время. Таким образом, Истец выразил желание получать CMC-уведомления ежемесячно (что Истцом не оспаривается). Заявление на отказ от услуги в ООО «ХКФ Банк» не поступало.

3. З. при заключении Д. выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования). Свое согласие на страхование З. выразил в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, поставив Крестик и Свою подпись в Поле заявки «Дополнительные Услуги» в нижней части заявки о том, что «согласен быть застрахованным на условиях Д. и памятки застрахованному». Услуга страхования жизни и здоровья является не только добровольной, но и решение Банка о предоставлении карты не зависит от согласия Истца быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Получение Условий Д. об использовании карты и памятку застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, где так же поясняется услуга страхования Клиент не оспаривает. По мнению представителя ответчика, данная услуга оказана Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением З. и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом. Истец при заключении Д. сделала выбор в пользу заключения Д. страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком за счет Кредита. Соответственно Истец мог отказаться от подписания Д., если его условия Истца не устраивают. Экономический смысл от включения в кредитный Д. условий, несоответствующих действующему законодательству отсутствуют, поскольку: 1) Если страховая услуга оплачивается периодически, от её оказания можно в любой момент отказаться (чего Истцом сделано не было); 2) В случае отсутствия задолженности, страховые взносы не перечисляются. Банк не обуславливал заключение Д. о предоставлении карты обязательным заключением других Д. на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Д.. Соответственно требование Истца о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в виде страховых взносов по Д. страхования, является незаконным.

4. Истец просит взыскать с Банка комиссию за снятие наличных денежных средств. Банк не согласен с таким требованием, так как снятие наличных денежных средств с карты представляет собой самостоятельную банковскую операцию. За совершение данной банковской операции с клиента взимается фиксированной комиссии, что подтверждается Тарифами Банка.

5. При заключении Д. Истец выразил согласие на возможность Банка передать свои права по Д. любому третьему лицу (в том числе некредитной организации) полностью или частично. При заключении Д. Истец был ознакомлен с условиями Д., в случае несогласия с условиями Д. Истец мог воспользоваться правом свободы Д. и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита. Однако Истец согласился со всеми условиями Д. и принял на себя обязанность их соблюдать.

6. В нарушение условий заключенного ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету З. (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении Д. страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В исковом заявлении Истец ссылается на п. 15 Условий Д. «расчеты по Д.», однако условия не содержат данного пункта. При заключении Д. Истец согласился с пунктами 13 и 15 условий, к тому же, любое изменение Д. осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

7. Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления истца на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте (л.д. 15-16) между ФИО1 и Банком был Д. № об использовании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу карту с лимитом овердрафта в размере 160 000 рублей (на момент заключения Д.), тарифный план стандарт, процентная ставка 34,9 % годовых, расчетный период 1 месяц, минимальный платеж 5% от задолженности, установлен льготный процентный период, который не распространяется на операции по получению наличных денег (л.д. 15-16, 34-36).

Со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного Д..

Истец не согласен с заключенными условиями кредитного Д. по кредитной карте и удержанными денежными средствами в оплату услуг банка, а именно за смс-уведомление, участие в программе страхования З., а также снятие наличных средств со счета кредитной карты, в связи с чем просит возвратить неосновательно полученные средства с уплатой процентов за пользование по ст. 395 ГУ ПФ.

О нарушении своего права Истец узнал после обращения за консультацией в ООО «<адрес>», в связи с чем и была подготовлена претензия на истребование документов, что подтверждается квитанцией об отправке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-49). 06.09.2017г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата необоснованно полученных комиссий банком, в частности, за смс-уведмление в сумме 885 руб., страховых взносов в сумме 4994, 52 руб., комиссии за снятие наличных в сумме 16952 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно полученных комиссий, а также признании недействительными соответствующих условий кредитного Д., не соответствующих, по мнению истца, закону о защите прав потребителей (л.д.37-46).

Как указал истец, банк на претензию не ответил.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец воспользовался предоставленным кредитом по кредитной карте путем перечисления денежных средств по расчетам владельца карты, а также посредством получения наличных (лд.19-33).

Из представленной ответчиком выписки по счету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поступающие на счет кредитной карты денежные средства были списаны в целях осуществления переводов владельца счета, уплату комиссии за снятие наличных, уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение Д.. Стороны могут заключить Д., в котором содержатся элементы различных Д. (смешанный Д.).

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам предусмотрено взимание комиссии:

-За получение наличных в банкоматах в размер 4.9 % от полученных наличных, но не менее 399 руб. ;

-Компенсация расходов по страхованию в размере 0,77 % сумма страхового взноса от размера задолженности по кредиту,

-смс-пакет – 59 руб. в месяц от за перевод денежных средств, находившихся на счетах в банке менее 10 дней, за смс-уведомление по Д., заключенным до ДД.ММ.ГГГГ., в размере 29 руб. в месяц,

Согласно заявлению истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного Д. на выдачу кредитной карты, истец согласовал услуги и стоимость их, определенную в тарифах банка. Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. пользовался кредитной картой ответчика, не оспаривал условий обслуживания карты и уплаченные комиссии за пользование кредитной картой. Согласно условий страхования, смс-уведомдления, а также условий получения наличных денежных средств посредством кредитной карты, истец имел возможность использовать денежные средства, предоставляемые по кредитной карте путем безналичного перечисления, что подтверждается выпиской по счету, отказаться от указанных услуг, предварительно уведомив ответчика, что предусмотрено условиями кредитного Д..

При этом с учетом заявления ответчиком требования о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительными условий Д. в части тарифов банка за получение наличных денег, о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 16952 руб. за получение наличных, за взыскание страховых вносов за участие в программе коллективного страхования, смс-уведомления, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на указанные суммы комиссии.

При этом суд принимает во внимание, что в заявлении на выпуск кредитной карты истец выразил согласие на участие в программе страхования коллективного страхования, условия Д. и заявления на выпуск кредитной карты не содержали ограничений прав истца обратиться за услугами по страхованию в иную страховую организацию, либо отказаться от услуг страхования рисков, предусмотренных Программой коллективного страхования.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий пунктов 13,15 условий Д. « расчеты по Д.» (очередность погашения задолженности, право банка в безакцептном порядке списывать в погашение задолженности поступающие денежные средства, право банка на уступку права требования по обязательствам З. перед банком), пункт 2 «ответственность» (требование о досрочном погашении кредита при наличии просроченной задолженности более 30 дней,, пункт 3 «дополнительные услуги», пункт 4 «предмет Д.» (о полной стоимости кредита в процентах годовых), суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному Д. банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных Д., а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

В соответствии со ст. 855 ГК РФ предусмотрена очередность списания средств со счета при недостаточности средств на счете. А также предусмотрено правило, что по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При изучении выписки по счету судом не было установлено обстоятельств списания денежных средств со счета истца в погашение задолженностей в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание нормы статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право сторон включить в Д. условия, предусматривающих право стороны на одностороннее расторжение Д., в, частности, в случае существенного нарушения контрагентом условий Д..

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из анализа норм Гражданского кодекса, регулирующих договорные отношения, в том числе кредитования, банковского счета, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условий кредитного Д. не противоречат вышеуказанным нормам, не ущемляют права потребителя финансовых услуг, а служат защите имущественных интересов кредитора при существенном нарушении условий Д., заключенного между сторонами.

При этом судом принимается во внимание, что в период действия кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. истец не оспорил вышеуказанные условия кредитного Д..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного Д. не противоречат требованиям закона, а, следовательно, не нарушает права истца.

Давая оценку доводам ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ – 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку исполнение обязательств по Д. кредитной карты, согласно выписке по счету, началось ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительными условий кредитного Д..

С учетом установления судом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснованности получения банком платы за предоставленные услуги, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав потребителя, то не подлежат удовлетворению также его производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафов и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович