Решение № 2-479/2021 2-479/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-479/2021

Дело № 2-479/2021
10 марта 2021 года
г.Котлас
29RS0008-01-2021-000437-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Энгельгардт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2020 года ответчик умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями ущерб на сумму 69 380 руб., а также на почве личных неприязненных отношений причинил физическую боль. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля SsangYongKyron, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 18 июля 2020 года около 22 часов 15 минут ФИО2, находясь между домами № и № по .... в СОТ «Восход-3» Котласского района Архангельской области, умышленно повредил автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, а именно, нанес множественные удары палкой по левому крылу, задней левой двери и передней левой двери, а также один удар ногой по заднему бамперу, причинив потерпевшему имущественный ущерб, не являющийся для него значительным.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского спора в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба определяется достоверно в гражданском деле.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 повреждены левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь и задний бампер принадлежащего истцу автомобиля, то есть вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу оспариванию не подлежит.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля истца образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Из представленной истцом справки от 24 июля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69 380 руб.

Поскольку для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец вынужден понести затраты, то в силу приведенных норм он имеет право на их полное возмещение.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Следовательно, суд признает вышеуказанный размер ущерба доказанным и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 69 380 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2020 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данным постановлением установлено, что 18 июля 2020 года около 22 часов 20 минут ФИО2, находясь между домами № и № по .... в СОТ «Восход-3» Котласского района Архангельской области, действуя умышленно, на почве личной неприязни распылил газовый перцовый баллончик в глаза и левое ухо ФИО1, причинив последнему физическую боль, при этом действия ФИО2 не содержат уголовного наказуемого деяния.

Исходя из изложенного факт нанесения ответчиком иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушения личных неимущественных прав истца оспариванию не подлежит.

В связи с заявленными событиями 19 июля 2020 года истец обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» с жалобами на зуд в глазах, слезотечение, раздражение на коже наружного левого уха, шеи, ему диагностировано токсическое действие слезоточивого газа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль в виде жжения лица в области глаз, слезоточивость, продолжающиеся в течение нескольких суток, невозможностью в этот период вести полноценную жизнь, нахождение в дискомфортном состоянии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, причинение ФИО1 морального вреда доказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца (общее состояние здоровья, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2021 года ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 2 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 25 января 2021 года, имеющимся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 491 руб. 40 коп., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 491 руб. 40 коп., всего взыскать 78 871 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 90 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года