Решение № 2-5623/2025 2-5623/2025~М-3448/2025 М-3448/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-5623/2025

УИД 10МS0011-01-2025-005677-33 № 2-5623/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта истцом публичной оферты ответчика стороны заключили договор оказания платных образовательных услуг по очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий путем обеспечения истцу доступа к интерактивной платформе электронного обучения посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стоимость услуг ответчика составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил посредством заключения договора займа с партнером ответчика - АО «ОТП Банк», которое заемные денежные средства перечислило на счет ООО «ЭдЭкс», при этом последнее приняло на себя обязательства по возврату заемных денежных средств банку. В обоснование иска истец ссылается на то, что услугами ответчика не воспользовался, доступ к образовательной платформе ему был заблокирован без объяснения причин. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не получил. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней), штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что прошел обучение на интерактивной платформе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего срок обучения планировался в течение <данные изъяты> месяцев, в соответствии с условиями договора ответчик произвел два платежа в погашение кредитной задолженности по договору истца с АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен доступа на сайт ответчика и заблокирован в чатах, где общался с его представителями.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания платных образовательных услуг по очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий путем обеспечения истцу доступа к интерактивной платформе электронного обучения ответчика посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно условиям договора стоимость услуг ООО «ЭдЭкс» составила <данные изъяты> рублей, порядок оплаты определен сторонами в виде <данные изъяты>% предоплаты в безналичном порядке по реквизитам исполнителя.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено право заказчика оплатить услуги исполнителя в кредит, который предоставляется банком – финансовым партнером исполнителя.

При этом исполнитель не отвечает по обязательствам заемщика по уплате банку-партнеру процентов, пени, штрафа и иных денежных издержек, возникших у заказчика в ходе исполнения договора с банком (п.4.7. договора).

В силу п. 5.32 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления при условии оплаты исполнителю расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, и стоимости оказанных услуг.

С целью оплаты услуг ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Как следует из условий договора займа и кассового чека №, по распоряжению заемщика денежные средства были перечислены на счет ООО «ЭдЭкс» в счет оплаты доступа к обучающей платформе в онлайн университете <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой указал, что обучение не проходил, доступ к образовательной платформе ему был заблокирован без объяснения причин, кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое последним оставлено без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истца следует, что в действительности обучение он прошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик исполнил обязательства истца по погашению долга по договору займа за <данные изъяты> месяца, перечислив заемщику два платежа каждый по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в подтверждение факта несения расходов по спорному договору.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы оплаты по договору истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, закрепляющих право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, рассматривая иск по заявленным истцом основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств за вычетом суммы произведенных ответчиком за истца платежей в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), то есть в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указан размер неустойки и порядок ее взыскания в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков.

Из изложенных норм права следует, что исполнитель выплачивает потребителю неустойку в случае нарушения сроков возврата уплаченной за услуги денежной суммы, если отказ от исполнения договора последовал после обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание противоречивые пояснения истца об обстоятельствах получения образовательных услуг, при разрешении спора по существу суд исходит из того, что отказ истца от исполнения договора последовал не в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а по воле истца, направившего соответствующее заявление ответчику, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика неустойки.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/<данные изъяты>).

При отсутствии ходатайства ответчика размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа снижению не подлежит.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.