Решение № 02-0081/2026 02-2245/2025 2-81/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-0081/2026

УИД:77RS0032-02-2024-016584-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПК-Эталон», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «ПК-Эталон», ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование искового заявления истец указал, что 07.09.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ПК-Эталон» под управлением ответчика фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, однако сумма материального ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, составила сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанного независимым экспертом для восстановления автомобиля истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ПК-Эталон» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

07.09.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ПК-Эталон» под управлением ответчика фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлась ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 07.09.2021 г. № 188102772162014043692.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 7 Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата истцу в сумме сумма

Для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО «Респект», которое подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2245/26-ХРШ/АТЭ от 10.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика фио как непосредственного причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на законном основании в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, истец понес расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца, так как указанные расходы документально подтверждены, понесены по делу для защиты нарушено права истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПК-Эталон», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований к ООО «ПК-Эталон», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2026 г.

Судья С.В. Сорокина