Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1411/2024

ДЕЛО № 2-1411/2024

УИД 61RS0001-01-2024-000358-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения составлен 22 мая 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченностью ответственностью "Авто Зигзаг", Обществу с ограниченностью ответственностью "Гарант" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «АвтоЗигзаг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ... между ним и ... был заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства, условием предоставления которого было обязательное присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Потребителю предоставлен пакет услуг «Карта технической помощи на дороге», выдан сертификат № от ... агрегатором ООО «Гарант». Исполнение услуг согласно данному сертификату должно было осуществляться ООО «АвтоЗигзаг» на основании приказа генерального директора общества от .... Стоимость услуги составила 200 000 рублей и оплачена платежным поручением № от ... на расчетный счет ООО «Гарант». Фактически такими услугами истец не воспользовался. ... истец направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «Зигзаг» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на нарушение ответчиками положений статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предусматривающих возможность потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать денежные средства, уплаченные по сертификату № от ... в размере 195 068 рублей, что эквивалентно периоду, в течение которого потребитель отказался от исполнения договора об оказании услуг; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 816,66 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до фактического исполнения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени дела уведомлен в установленном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Васильев Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авто Зигзаг" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, указав, что в соответствии с пунктом 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, соответственно, возврату абоненту в случае отказа от исполнения договора подлежит сумма – 80 000 рублей, что составляет 40 % от абонентской платы. Ответчик не возражал против возврата потребителю данной денежной суммы. Абонентская плата представляет собой оплату за саму возможность потребителя обратиться к исполнителю за получением сервисной услуги неограниченное количество раз в период срока действия договора, и его не обращение к исполнителю за такой услугой, не означает отсутствие у исполнителя расходов на оказание услуги, либо наличии неосновательного обогащения у исполнителя. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины в действиях ответчика и фактов нарушения им прав потребителя, просил применить положения статьи 333 ГК РФ об ограничении неустойки и штрафа в случае их взыскания судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что общество является агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг (стороной) договора. В соответствии с абзацем 13 Преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» агрегатор предоставляет потребителю возможность ознакомиться с предложениями исполнителя о заключении договора возмездного оказания услуг и заключить такой договор с исполнителем, а также произвести предварительную оплату услуги путем перевода денежных средств владельцу агрегатора по безналичному расчету. В соответствии с подпунктом 2 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» возврат агрегатором потребителю внесенной денежной суммы возможен только в случае неоказания услуги в срок, либо нарушения срока оказания услуги, что в данном случае место быть не имело. По условиям заключенного с истцом договора ООО «Гарант» является посредником между потребителем и исполнителем услуги - ООО «АвтоЗигзаг», ООО «Гарант» предоставляет потребителю информационное обеспечение, предоставление сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» в круг его обязанностей не входило, полученные от потребителя денежные средства были переданы агрегатором фактическому исполнителю услуг - ООО «АвтоЗигза», в связи с чем, на ООО «Гарант» не может быть возложена обязанность по возврату потребителю уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных сумм.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ... заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, условием предоставления которого было обязательное присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Потребителю предоставлен пакет услуг «Карта технической помощи на дороге», выдан сертификат № от ... агрегатором ООО «Гарант». Исполнение услуг согласно данному сертификату должно было осуществляться ООО «АвтоЗигзаг» на основании приказа генерального директора общества от .... Стоимость услуги составила 200 000 рублей и оплачена платежным поручением № от ... на расчетный счет ООО «Гарант». Фактически такими услугами истец не воспользовался. ... истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств. При этом, требования истца о возврате денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Норма статьи 429.4 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

... истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от договора на предоставление сервисных услуг «Техническая помощь на дороге» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы 200 000 рублей. Доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое было им получено ..., заключенный между сторонами договор является расторгнутым с ....

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 49-КГ18-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Срок действия сертификата, выданного ООО «Гарант», определен с ... по ..., стоимость сертификата в размере 200 000 рублей указана за весь период действия сертификата.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев. Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность по оказанию услуг истцу прекратилась.

При этом, доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что стоимость услуги в размере 200 000 рублей оплачена потребителем платежным поручением № от ... непосредственно на расчетный счет ООО «Гарант» в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (сертификата № от ...). Исполнителем сервисной услуги по предоставлению технической помощи в договоре, заключенном между потребителем и ООО «Гарант», поименован ООО «АвтоЗигзаг». Вместе с тем, текст этого договора не содержит положений об обязанности возврата стоимости услуг потребителю непосредственно исполнителем. По общим правилам, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь по дроге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом проводит принципал. Включение в договор публичной оферты условия о порядке исчисления подлежащих возврату денежных средств в случае отказа абонента от исполнения договора, не освобождает принципала от обязанности возврат полученных непосредственно им от потребителя денежных средств.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца оплаченных по абонентскому договору денежных средств, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, период действия договора до отказа от его исполнения составил 18 дней, в связи с чем, возврату подлежит сумма 195 068 рублей (200000 рублей - (274х18) = 200000 – 4 932 рублей).

Требования истца о взыскании морального вреда с ООО «Гарант» суд находит обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что принципам разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с ... по ... имел место факт неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 816,66 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 99 942,33 рублей, что составляет 50 % от присужденной суммы возврата денежных средств, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

При этом, оснований для снижения взысканных сумм в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3). Поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Следовательно, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Гарант» обязанности по возврату истцу причитающихся денежных сумм, уплаченных им указанному ответчику при заключении договора, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АвтоЗигзаг» суд не находит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5457 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченностью ответственностью "Авто Зигзаг", Обществу с ограниченностью ответственностью "Гарант" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 816,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 942,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 195 068 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 457 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан