Приговор № 1-121/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Ст. Кагальницкая 2 августа 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Кузнецовой Ю.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Вартаняна И.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.» Б, В » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу из помещений имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 14000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах :

ФИО2 в период с 1 февраля 2017 г. по 20 марта 2017 г. ( более точная дата не установлена), примерно в 21 час, находясь возле домовладения <адрес>, достоверно зная, что хозяева домовладения отсутствуют, решил совершить кражу имущества с территории данного домовладения. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, действуя без разрыва во времени, убедившись, что действует тайно, ФИО2 через калитку с фасадной стороны домовладения, проник на территорию вышеназванного домовладения, через входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил мотоблок « Терра», принадлежащий ФИО1, стоимостью 10000 рублей, выкатил его из хозяйственной постройки и вместе с похищенным мотоблоком скрылся с территории двора, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с территории домовладения <адрес> ФИО2 в период с 1 февраля 2017 г. по 20 марта 2017 г.( более точная дата не установлена ) примерно в 00 часов, убедившись, что действует тайно через калитку с фасадной стороны домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, проник на территорию вышеназванного домовладения, через входную дверь проник в помещение летней кухни,, где обнаружил зерноизмельчитель электрический « Дон », принадлежащий ФИО1, стоимостью 4 000 рублей, который вынес из помещения летней кухни и вместе с похищенным зерноизмельчителем скрылся с территории двора, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 14000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб

ФИО2 полностью согласился с предьявленным ему обвинением

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО2 понимает существо предьявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство поддержано адвокатом, а потерпевшая и гос. обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. »Б.В » ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд полагает необходимым отнести явку с повинной, активное способствованию расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное п.» и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных характеризующих личность ФИО2, его материального положения, ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа или обязательных работ, а следует назначить наказание в виде исправительных работ, т.к. именно такое наказание будет справедливым и будет способствовать целям исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.» Б,В » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : мотоблок « Терра» и кормоизмельчитель электрический» Дон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения всеми участниками процесса, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н Гулик