Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3269/2018

Дело № 2-3269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Зинковской А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.01.2017 в <адрес обезличен> в городе Назрань, между автомобилем марки Мерседес Бенц СL, госномер В486РК-777 под управлением истца, и Лада 215060 госномер Н442НЕ-26 под управлением ФИО4, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2017 истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытка и все документы. Страховщик произвел выплату в размере 260000 руб. Истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению <номер обезличен> от 03.05.2017 ущерб, причиненный истцу, с учетом износа составил 475728 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 000 руб., неустойка в размере 464800 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно сообщению судебного эксперта <номер обезличен> от 30.08.2018 первоначальные повреждения автомобиля истца, если исходить из обстоятельств ДТП, согласно справке о ДТП и материалов дела, должны были образоваться на правой боковой стороне, однако при изучении фотоматериала экспертом обнаружены повреждения на данном автомобиле с левой боковой стороны, а на правой стороне повреждения не обнаружены, в связи с чем провести исследование не представилось возможным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц СL, госномер В486РК-777.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 28.01.2017 в <адрес обезличен> в городе Назрань, между автомобилем марки Мерседес Бенц СL, госномер В486РК-777 под управлением истца, и Лада 215060 госномер Н442НЕ-26 под управлением ФИО4, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2017 истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытка и все документы. Страховщик произвел выплату в размере 260000 руб. Истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению <номер обезличен> от 03.05.2017 ущерб, причиненный истцу, с учетом износа составил 475728 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб.

Истец считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, суд назначил по делу комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП ФИО6

Согласно сообщению эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от 30.08.2018, 20.07.2018 ему поступил административный материал по факту ДТП от 28.01.2017, при изучении которого экспертом установлено, что, если исходить из обстоятельств ДТП, согласно справке ДТП и материалов дела, то первоначальные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц СL, госномер В486РК-777 должны были образоваться на правой боковой стороне, однако при изучении фотоматериала экспертом обнаружены повреждения на данном автомобиле с левой боковой стороны, а на правой стороне повреждения не обнаружены, в связи с чем провести исследование не представилось возможным. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 16 ФЗ -73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ суду экспертом было представлено сообщение о невозможности дать заключение на поставленные в определении вопросы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд, изучив схемы места ДТП, представленную истцом и приложенную в административный материал, приходит к выводу, что действительно имеется изменение места ДТП и местоположения транспортного средства истца. Суд соглашается с мнением эксперта ИП ФИО6, что сопоставить данные повреждения с заявленными ДТП не представляется возможным, в связи с чем считает представленные схемы ДТП недопустимыми доказательствами.

Какие – либо доказательства, опровергающие доводы эксперта ФИО6, ни истцом, ни его представителем суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 140 000 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 464800 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., поскольку данные требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140 000 руб., неустойки в размере 464800 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья О.А. Поляков