Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-1747/2017;) ~ М-1649/2017 2-1747/2017 М-1649/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца Позднякова В.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Юргинский городской суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (Далее УЖКХ г. Юрги) с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что *** в ***. на *** произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП), столкновение следующих автомобилей:

1) Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО4;

2) Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО6.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО5

Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего качества автомобильной дороги, на которой образовалась так называемая «колея», из-за чего автомобиль под управлением ФИО5 «выбросило» на обочину, где уже находился автомобиль Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак *** Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак *** водитель которого также не справился с управлением и его также «выбросило» на обочину.

Обстоятельства указанного ДТП также подтверждаются материалами гражданского дела №2-667/2017 по иску ФИО6 к ФИО5

По мнению истца, в соответствии с п.6 ст.3, ч.9 ст.6, ст. 13, ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» ответственность за состояние и надлежащее качество автомобильных дорого в черте соответствующего муниципального образования несет исполнительный орган местного самоуправления - Администрация г. Юрги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

Размер вреда, причиненного истцу, составляет 129371 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 15200 руб. - утрата товарной стоимости, а всего - 144571 руб.

Поскольку в совершении ДТП также установлена вина водителя ФИО5, истец полагает, что размер причиненного ему вреда должен быть уменьшен на 50%, что будет соответствовать степени вины ФИО5 (не справилась с управлением) и ответчика (не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги), и составит 72285,5 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Истец также понес расходы по оплате экспертного заключения *** об определении стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 3500 руб., по составлению и подаче искового заявления в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб.

Просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ФИО4 причиненный вред в размере 72285,5 руб.; возместить судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2369 руб., расходов по оплате экспертного заключения *** в размере 3500 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3000 руб..

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнил фактические обстоятельства основания иска, поскольку, согласно представленным материалам ненадлежащее качество автомобильной дороги проявилось в образовании снежного наката, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. В любом случае истец полагает, что качество автомобильной дороги было ненадлежщим.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, полагал доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

В судебном заседании представитель ответчика УЖКХ г. Юрги ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, по мотивам отсутствия доказательств того, что причиной ДТП являлось исключительно неудовлетворительное состояние проезжей части дороги.

Представителя третьего лица Финансового управления города Юрги ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доказанность вины ФИО5 в совершении ДТП, и надлежащее состояние дорожного покрытия.

В судебном заседании представителя третьего лица АО «Автодор» в лице Юргинского филиала ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, наставила на недоказанности причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в своих письменных объяснениях просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Администрации г. Юрги, ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля Фольцваген Поло, г/н***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации серии *** *** и сторонами не оспаривается.

*** в *** часов в ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 управляла транспортным средством Фольцваген Поло, г/н***, неверно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на стоявшее транспортное средство Тойота Королла Версо, г/н ***, в салоне которого на водительском сиденье находился ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен средний сред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное FORMTEXT ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 01 марта 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, объективной стороной которого является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Также в ходе рассмотрения дела № 2-667/2017 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, судом установлена вина ФИО5 в причинении ФИО6 вреда. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО5 не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец в настоящем деле настаивает на вине УЖКХ г. Юрги в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых и соответственно восстановительного ремонта без учета износа составляет 143535 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 129371 руб., утрата величины товарной стоимости - 15200 рублей (л.д.15-41).

Согласно материалам административного дела № 5-53/2017 вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нарушения П. 10.1 ПДД подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, и установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным Юргинским городским судом и признается ответчиком. При этом в деле также содержатся объяснения ФИО5, в которых она поясняет, что двигалась по ***, ей на встречу двигался автомобиль, который осветил её фарами, в результате чего, она решила принять правее, её автомобиль занесло, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Также имеется протокол места происшествия, согласно которому на участке проезжей части по бокам имеются снеговые валы высотой около 80 см. на проезжей части имеется наст из снега и льда с колеями движения во встречных направлениях.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП дорожное покрытие обработано противогололёдными материалами, сделан вывод, что недостатками содержания автомобильной дороги в месте совершения ДТП являлись отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек).

Судом было истребовано дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФ об АП в отношении УЖКХ г. Юрги, по данному делу сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» установлено следующее: *** гола, в ходе повседневного надзора за дорожным движением, были выявлены недостатки эксплуатационного состояния проезжей части ***, в районе ***, а именно наличие снежного наката толщиной до 5см. в нарушении пункта 6.1.5 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» Уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям таблицей 6.1, согласованной с ГОСТ Р50597-93, в которой предусмотрено, что ширина очистки на покрытии проезжей части автомобильной дороги с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона и битумоминеральных смесей, с фактической интенсивностью движения в транспортных единицах, до 100, от 100 до 1000 авт./сут., должна быть 100%. Наличие снежного наката не допускается. Постановлением от 23 декабря 2016 года УЖК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП, назначено наказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.11 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, УЖКХ г. Юрги является юридическим лицом, в чьи полномочия входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Юрга, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Юрги в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2.11 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, является учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Юрга Кемеровской области.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2)

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на истце лежит бремя доказывания наступления вреда, противоправность поведения причинителя, наличия причинной связь между поведением ответчика и наступлением вреда, при этом, само по себе наличие на проезжей части снежного наката с образованием колеи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом причинившим вред, поскольку вред причинен в результате движения транспортного средства по данному участку дороги, то есть действиями ФИО5, которая в силу этого является причинителем вреда, и не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УЖКХ г. Юрги и наступлением вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из указанного пункта Правил дорожного движения РФ следует, что управляя автомобилем, ФИО5 обязана была учитывать погодные и дорожные условия движения, в частности наличие снежного наката на проезжей части дороги, и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность, постоянного контроля, за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что ФИО5 неукоснительно выполняла п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, истцом и его представителем в суд не представлено.

При этом в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Данным ГОСТ Р 50597-93 а также иными стандартами регламентирующими содержание автомобильных дорог, установлены сроки устранения недостатков дорожного покрытия.

Таким образом, истцом не представлено суду убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, их противоправности, что исключает удовлетворение требования истца о возмещении ответчиком причиненного вреда.

При таких данных и ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) УЖКХ г. Юрги и наступлением вреда, суд не усматривает законных оснований установления какой – либо степени вины ответчика в причинении вреда, что исключает удовлетворение требования истца о возмещении ответчиком причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников