Решение № 12-1059/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-1059/2017

Дело № 12-1059/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием ФИО6 его защитника Авдеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО7 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.11.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что 09.09.2017 года в 18-15 часов на ул.Я.Свердлова, 27 г.Перми водитель ФИО6, управляя автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветофотографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушив п.3.2 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО6 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО6 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что звуковой сигнал водителем автомобиля УАЗ-315195 заблаговременно включен не был, скорость при приближении перекрестка не снижена, поэтому в указанных условиях не имел возможности предоставить приоритет в движении, поскольку завершал маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО6 и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми на рассмотрение жалобы не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, принимая во внимание доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Не предоставление ФИО6 преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2017 года, справкой о ДТП от 09.09.2017 года, схемой ДТП от 09.09.2017 года, показаниями водителя УАЗ-315195 ФИО4, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждал, что двигался по вызову на служебном автомобиле с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, на пересечении улиц Уральская-Ивановская произошло столкновение с автомобилем ЛАДА, под управлением ФИО6 который не предоставил преимущество в движении, при этом другие транспортные средства его пропускали. Также данные обстоятельства подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО5

Часть 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы о недоказанности вины ФИО6, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Данные требования ФИО6 не были выполнены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ является правильным, а доводы ФИО6 о том, что проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал у автомобиля УАЗ включены не были, являются несостоятельными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований для ее переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации свидетельствуют о том, что он был не внимателен к дорожной обстановке и своевременно не принял меры к выполнению требования п.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что водителем УАЗ были нарушены требования к звуковым сигналам, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данным доводам мировым судьей дана правильная оценка, иных доказательств не представлено. Позиция заявителя направлена на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Указание заявителем в жалобе, в том числе на не снижении скоростного режима транспортным средством УАЗ, при проезде, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления мирового судьи, повлечь его отмену не могут, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в ДТП предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы заявителя не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления незаконным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.17 ч.2 КоАП РФ - штраф в размере 500 рублей. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермском краевом суде в установленном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья