Решение № 2-4105/2025 2-4105/2025~М-2983/2025 М-2983/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4105/2025

Гражданское дело № 2-4105/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008224-58

Категория № 2.162г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой возмещения в размере 567 033 руб., убытков в размере 569 832 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 5106 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 31.03.2025 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО2, и автомобиля «№, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль «№, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 09.04.2025 ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № 524-75-5298993/25-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№,без учета износа составляет 967 033 руб., с учетом износа - 700 388,62 руб. 15.04.2025 станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИмперияАвто», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Техинавто» уведомили ответчика об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок. 29.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 12.05.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Доплата не была произведена ответчиком, письмом от 15.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Страховщик указал, что, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, он выполнил обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-68314/5010-005 от 30.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 321 967 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5106 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.6-10, 185-186).

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 72-77). В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2025 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО2, и автомобиля «№, под управлением ФИО6 (л.д. 84-85).

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль «№, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 79-83).

09.04.2025 ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра (л.д. 89 об.-91).

СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № 524-75-5298993/25-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа составляет 967 033 руб., с учетом износа - 700 388,62 руб. (л.д. 91 об.-93).

15.04.2025 станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИмперияАвто», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Техинавто» уведомили ответчика об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок.

29.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 761791 (л.д. 103).

12.05.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 103 об.-104).

Письмом исх. 524-75-5298993/25-1 от 15.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении требований. Страховщик указал, что, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, он выполнил обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая (л.д. 105-106).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-25-68314/5010-005 от 30.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111-115).

ФИО6 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В письменных возражениях представителя ответчика указано, что у СПАО «Ингосстрах», на момент обращения с заявлением отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение выплачено в форме страховой выплаты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 НЭ-РусЭксперт № 148-25 от 07.07.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа составляет 1 536 865 руб., величина УТС – 106 650 руб. (л.д. 40-61).

29.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с наличием противоречий сторон относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Эксперт сервис плюс» № 20980 от 17.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа – 1 269 000 руб. (л.д. 138-158).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 321 967 руб. (1 269 000 руб. – 967 033 руб.).

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом использования конкурирующих запасных частей, что является экономически целесообразным, судом отклоняются, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно использование неоригинальных запасных частей допустимо при доказанности установки на автомобиль и повреждение в результате ДТП неоригинальных запчастей автомобиля, в противном случае установка неоригинальных запасных частей не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

В данном случае ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об установке на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП.

Между тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, который ссылается на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в соответствии с которым, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Со ссылкой на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик полагает, что в случае взыскания денежных средств без учета износа, истец будет обязан произвести возврат замененных деталей, указанных в расчете эксперта.

Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, поскольку в данном пункте речь идет именно о случаях организации первоначального восстановительного ремонта, но не при решении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В данном случае, недоплаченное страховое возмещение по своей сути имеет природу убытков, которые были понесены истцом. Следовательно, у суда отсутствуют основания для наложения на истца обязанности по возврату ответчику запасных частей, демонтированных (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с поврежденного автомобиля истца.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в уточненном иске данное требование отсутствует, при этом письменного отказа от указанного требования материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к следующим выводам в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права (безосновательное уклонение от полной и своевременной страховой выплаты, трата значительного времени на отстаивание прав перед страховой компанией), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления – 350 руб. (л.д. 188). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, состоящих из: 5000 руб. – подготовка досудебной претензии, 5000 руб. – расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – составления иска, 30 000 руб. – участие представителя в 3 судебных заседаниях (13.08.2025, 15.09.2025, 20.11.2025), истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2025, чеки (д.д. 36-38, 191).

С учетом заявления возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что консультации входят в объем оказанных услуг и дополнительной оплаты не требуют, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 с СПАО «Ингосстрах» расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истцом также заявлены расходы по оплате экспертизы ИП ФИО5 НЭ-РусЭксперт № 148-25 от 07.07.2025 в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 09.07.2025 (л.д. 39).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5106 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 10.07.2025 09:31:45 мск, идентификатор платежа (СНУП) – № (л.д. 12).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 321 967 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.