Решение № 2-1093/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1093/2025

04RS0№-50

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Мункоевой Дариме о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму в размере 600000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, по риску «КАСКО», полис № №. 22.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 Автомобилю «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО2 в размере 1000000,00 руб. путем перечисления на станцию технического обслуживания, на которой был осуществлен ремонт транспортного средства. Лимит по ОСГАО составляет 400000,00 руб., соответственно с ответчика, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 600000,00 руб.

Определением суда от 19.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признала. Суду пояснил, что в действиях ФИО4 отсутствует вина в произошедшем ДТП, т.к. его можно было избежать при соблюдении вторым участником ДТП правил дорожного движения. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежщим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, по риску «КАСКО», полис № №

22.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2

Согласно материалам ДТП установлено, что водителем ФИО1 нарушен п.8.8 ПДД РФ, вынесено постановление инспектором ДПС № № от 22.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.11.2023 г.

Автомобилю «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО2 в размере 1000000,00 руб. путем перечисления на станцию технического обслуживания, на которой был осуществлен ремонт транспортного средства.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО5).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

- Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны руководствоваться все участники ДТП?

- Действия кого из участников ДТП находятся в причинной связи с ДТП?

Согласно выводам эксперта, отраженного в заключении № 13.1-85/25 от 27.05.2025 г. установлено:

- С учетом представленных материалов дела определяется следующий механизм ДТП, произошедшего 22.10.2023 г. в 21 час. 00 мин. в районе стр.190 по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ произошло с участием двух транспортных средств - «Nissan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства - «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО2

Перед столкновением транспортные средства участников ДТП двигались во встречном направлении по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Общая ширина проезжей части 14 м. Встречные потоки разделены линией горизонтальной разметки 1.3, границы полос, предназначенных для движения в одном направлении – разметкой 1.5.

Перед столкновением водитель «Nissan», государственный регистрационный знак №, совершала разворот в разрешенном месте (после окончания разметки 1.3), водитель «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, согласно схемы ДТП осуществлял движение по первой (правой) полосе движение во встречном направлении.

Столкновение ТС произошло около границ первой и второй полос в направлении движения «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, на линии разметки 1.5.

После скользящего столкновения транспортные средства вышли из контактного взаимодействия и остановились, одно ТС на первой полосе, второе ТС выехало за линию разметки 1.3 на встречную полосу относительно первоначального направления движения «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует.

Столкновение ТС по направлению движения – перекрёстное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое, по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – для «Nissan», государственный регистрационный знак № правое переднее угловое, правое боковое, для «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, левое боковое.

- В дорожной ситуации, сложившейся перед ДТП, водитель «Nissan», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 8.11, 9.2, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, должен был руководствоваться требованиями п.1.3,, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

- С технической точки зрения действия водителя «Nissan», государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям п.8.8 ПДД РФ и могли явиться причиной происшествия только при условии отсутствия у водителя «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, технической возможности предотвратить ДТП при выполнении последним требований ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя «Nissan», государственный регистрационный знак №, предотвратить ДТП заключается в выполнении требований п.8.8 ПДД РФ.

Действия водителя «Nissan», государственный регистрационный знак №, не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с происшествием, поскольку в момент столкновения автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак №, не выехал на полосу движения «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует. И перерастание опасной ситуации в аварийную зависело от действий водителя «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует.

Действия водителя «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, могут находиться в причинной связи с ДТП.

В связи с отсутствием в материалах дела необходимых данных, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя «Lexus», государственный регистрационный знак отсутствует, технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах.

Достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду истцом и третьим лицом не представлены.

По смыслу ст.86 ГПК РФ полученное на основании определения суда экспертное заключение не может быть проигнорировано, поскольку такое исследование и назначалось судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и научных методов.

Экспертное заключение, как и любое иное доказательство оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого доказательства по отдельности и в совокупности с остальными.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.965, 1064 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2 суду не представлено.

Сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ не свидетельствует о ее виновности в произошедшем ДТП.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Мункоевой Дариме о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов