Решение № 2-2157/2020 2-2157/2020~М-1485/2020 М-1485/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2157/2020

73RS0002-01-2020-002136-69

Дело № 2-2157/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2, Ахмедовой Винере Равельевне о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения, к ФИО2, ФИО4 о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок об обращении взыскания на земельный участок. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска. в его пользу с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в размере 4354833,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29974 руб. 17 коп. На основании указанного решения суда 25.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиком не погашена, решение суда не исполнено. ФИО4, является супругой должника ФИО2, и имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Просит суд выделить долю должника ФИО2 1/2 в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; - обратить взыскание на долю ФИО2 1/2 на жилой дом с кадастровым номером 73:24:031610:52 и земельный участок с кадастровым номером №

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены: СПИ ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП Ульяновской области ФИО5

В судебном заседании истец уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Просил суд выделить долю должника ФИО2 1/2 в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и обратить взыскание на долю ФИО2 1/2 на жилой дом с кадастровым номером 73:24:031610:52 и земельный участок с кадастровым номером №, поскольку длительной время ФИО2 не возвращает денежные средства, намерений исполнять решения суда у него отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> является единственным жильем ответчика и его семьи. Кроме того, после предъявления исполнительного документа в ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП Ульяновской области ответчик в добровольном порядке производил частичное погашение долга. Также имеется иное имущество, за счет которого ФИО2 мог погасить задолженности, и на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала. Указав, что недвижимое имущество было приобретено ей лично на основании договора ипотеки, оплата которой осуществлялась её родителями. При обращении взыскания на долю в общем имуществе может быть только при недостаточности у собственника иного имущества. Судебный пристав-исполнитель не устанавливал отсутствие или наличие иного имущества. Жилой дом является единственным жильем её семьи, соответственно обращение взыскания недопустимо. Иного жилья ни у неё ни у ФИО2 не имеется.

Третье лицо - СПИ ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещены и месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, определи рассмотреть дело дела в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854833 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29974 руб. 17 коп., а всего 4 384 807 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25 сентября 2019 года Судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность - 4384807,74 руб., взыскатель – ФИО1

Исполнительное производство к настоящему времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора при этом указана сумма долга 4 342 589 руб. 55 коп.

При этом в судебном заседании истец подтверждает частичную оплату задолженности в размере 79000 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Так же установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель : земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – под существующим жилым домом. Также ФИО4 является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалов инвентарного дела на жилой <адрес> указанный земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО4 у ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением денежных средств кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года по делу №А72-16734-3/2019 следует, что заявление ФИО2 о включении его в реестр требований кредиторов должника –ООО «Континет» принято к производству и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Про этом, размере задолженности составляет 41 200 000 руб.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведении, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ФИО2 и принял предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта.

Судом установлено, что у должника имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорное жилой дом и земельный участок не является единственным имуществом должника, достаточным для исполнения судебных актов, а также является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков помещением, при этом судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, а истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ахмедовой Винере Равельевне о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова