Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело <№*****>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В., осужденного ФИО1, защитника – Шарыгина А.С., представителя потерпевшего – адвоката [ФИО]10, при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Шарыгина А.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шарыгин А.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение уголовного закона. В жалобе указывается также, что ФИО1 был признан судом виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов в <адрес><адрес>, он проезжал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мимо главной плотины <данные изъяты> пруда, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. В указанный момент ФИО1 увидел проходящего по главной плотине пруда Потерпевший №1 с запрещенной к лову снастью - «подъемником». ФИО1 снизил скорость, и, находясь в салоне автомобиля, сделал Потерпевший №1 замечание о недопустимости лова запрещенными снастями на территории ООО «<данные изъяты>». На замечание ФИО1 Потерпевший №1 выразился в адрес последнего грубой нецензурной бранью, после чего между ними произошел конфликт. В ходе, конфликта ФИО1 подъехал на автомобиле ближе к [ФИО]3, вышел из салона автомобиля и подошел к Потерпевший №1, остановившемуся на краю откоса вышеуказанной плотины. Далее ФИО1, находясь на плотине <адрес> пруда, в ходе конфликта с Потерпевший №1, из внезапно возникшей личной неприязни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, умышленно толкнул рукой в грудь Потерпевший №1, в результате чего последний, не удержавшись на ногах, упал с откоса плотины на землю, получив при этом телесное повреждение в виде перелома шейки правого бедра, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с позицией своего подзащитного ФИО1, считает приговор и.о.мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, обосновано и подтверждено доказательствами, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Судебное разбирательство по делу, по мнению стороны защиты, проведено без соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы стороны защиты судом не были надлежащим образом оценены. Полагает, что показания Потерпевший №1 имеют существенные противоречия, в части механизма его падения с откоса дамбы, а также не согласуются с показаниями свидетелей [ФИО]4 и [ФИО]5 Считает, что все имеющиеся, не устраненные в ходе судебного следствия нарушения ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить приговор мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарыгин А.С. позицию осужденного ФИО1 поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего [ФИО]6 – адвокат [ФИО]10 в судебном заседании просила приговор и.о.мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель – помощник Кулебакского городского прокурора Можаев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что все обстоятельства произошедшего установлены судом в полном объеме, что было подтверждено показаниями свидетелей, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарыгина А.С., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данную квалификацию суд апелляционной инстанции находит верной и подтвержденной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7 ч.2 ст.43 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, смягчающих его вину, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст.297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и им дана соответствующая оценка. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения осужденному наказания, в пределах санкции статьи, предусмотревшей ответственность за указанное деяние, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Шарыгина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Судья В.П.Зудов