Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Сетлевенко ... к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО «Государственный Ощадный банк Украины», третье лицо Межрайонный ОСП по исполнению ОИП УФССП России по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО «Государственный Ощадный банк Украины», просит освободить от ареста и принятия запретительных мер квартиру ..., принадлежащую истцу, поскольку право требования на заложенное имущество у ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» прекратилось, в связи с чем основания для наложения ареста на данное заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя представленные законом права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 31.05.2012г. между ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» и истцом был заключен договор ипотеки, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: ...

Размер основного обязательства составил 225000 грн со сроком исполнения до 30.05.2022г.

Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений от 21.10.2013г., обременение на спорную квартиру прекращено 21.10.2013г.

Факт исполнения истцом обязательства, во исполнение которого был заключен договор ипотеки от 31.05.2012г., также подтверждается предоставленными истцом квитанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства, во исполнение которых был заключен договор ипотеки от 31.05.2012г. прекратили свое действие в 2013 году в связи с их надлежащим исполнением истцом, в связи с чем договор ипотеки от 31.05.2012г. также прекратил свое действие.

Постановлением Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по городу Севастополю от 21.09.2015г. наложен арест на право требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по договору ипотеки от 31.05.2012г., заключенному между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и истцом, предмет залога – квартира по адресу: .... Запрещено ПАО «Государственный ощадный банк Украины» совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по договору ипотеки от 31.05.2012г. Запрещено истцу совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по договору ипотеки от 31.05.2012г. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по городу Севастополю был наложен арест и приняты запретительные меры на спорное имущество в момент, когда договор ипотеки прекратил свое действие.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, как собственника имущества, поэтому его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и принятия запретительных мер квартиру, расположенную по адресу: ... наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю от 21.09.2015г.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха