Решение № 2-853/2024 2-853/2024(2-9495/2023;)~М-6836/2023 2-9495/2023 М-6836/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-853/2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству социальной политики <адрес>, Министерству строительства <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Министерству социальной политики <адрес> о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице Нижегородской КЭЧ и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен инвестиционный контракт № 08-8/245 о застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным контрактом коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» выступало в качестве «Инвестора-застройщика».

Для осуществления обязанностей по данному контракту коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» заключало договоры инвестиционных вкладов с физическими лицами.

Между истцами и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» были заключены договоры инвестиционного вклада. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены вступившим в силу решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству социальной политики <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что между истцами и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада. В соответствии с данным договором истцами были внесены взносы по 1 808 985 рублей каждым. В соответствии с дополнительным соглашением к договору вышеуказанные денежные средства направлялись на инвестирование строительства объекта недвижимости общей площадью 249 кв.м., расположенного на 2-м этаже торгового центра по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, бр. ФИО4, ФИО4, Манежная, Корейская в <адрес> с ориентировочным сроком окончания строительства - 2 квартал 2006 года. Однако сроки окончания строительства были нарушены, а затем строительство прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» уполномоченное Российским фондом федерального имущества ООО «Камос-Т» по договору купли-продажи НОМЕР-МОС ООО «Фактор приобрело принадлежащее коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» право реализации инвестиционного контракта в качестве инвестора-застройщика. При этом согласно дополнительному соглашению НОМЕР к договору, права по реализации инвестиционного контракта приобретены ООО «Фактор» с дополнительным обременением, а именно: обязательством по удовлетворению требований третьих лиц (вкладчиков коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания») в сумме 329 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор» продало свое право реализации инвестиционного контракта новому инвестору - Министерству жилищной политики и жилищного фонда <адрес> также с обременением в виде обязательств по удовлетворению требований третьих лиц - вкладчиков коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания». Согласно справке коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», денежные средства на общую сумму 3 617 970 рублей, вложенные в строительство здания, вошли в стоимость обременения, перешедшего к ответчику.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, установлено, что Министерство жилищной политики и жилищного фонда <адрес> приобрело все права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ «О застройке земельного участка» в полном объеме, в том числе к Министерству перешли все права и обязанности по заключенным с истцами договорам инвестиционного вклада.

В период рассмотрения указанных гражданских дел произошла реорганизация Министерства жилищной политики и жилищного фонда <адрес> путем слияния с департаментом социальной защиты населения, труда, и занятости <адрес> в Министерство социальной политики <адрес>, при этом Министерство социальной политики <адрес> является правопреемником Министерства жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, что следует из указа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации органов исполнительной власти <адрес>» и Положения о Министерстве социальной политики <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

В решении суд, оценив правовую природу заключенного между истцами и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения НОМЕР к данному договору, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда. При этом суд указал, что доводы представителей ответчика о том, что у Министерства социальной политики <адрес> не имеется обязанности по окончании строительства дома передать истцам помещение, указанное в договоре инвестиционного вклада, являются необоснованными.

Суд также указал, что поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор» продало свое право реализации инвестиционного контракта Министерству жилищной политики и жилищного фонда <адрес> с обременением в виде обязательств по удовлетворению требований третьих лиц - вкладчиков коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», то Министерство социальной политики <адрес> (ранее Министерство жилищной политики и жилищного фонда <адрес>) несет обязанность по исполнению договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по передаче истцам нежилого помещения, указанного в дополнительном соглашении и оплаченного в полном объеме.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует регламентация договоров об инвестиционной деятельности, суд должен исходить из их содержания, а не из наименования, если по сути заключенный договор является договором подряда, а его название не соответствует содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, к такому договору применяются правила, относящиеся к договору подряда.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцы отказываются от исполнения Договора.

В соответствие с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В связи с расторжением договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцами денежных средств (аванса) и выплаченные авансовые платежи должны быть возвращены ответчиком истцам как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию об его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Истцы отказываются от исполнения договора о выполнении работы с момента составления данного иска и требуют возвращения оплаченных денежных средств в сумме 3 617 970 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика оплаченную предоплату по договорам (неосновательное обогащение) в размере 1 808 985 рублей каждому истцу (л.д. 6-7).

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, на день рассмотрения дела просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 оплаченную предоплату по договорам (неосновательное обогащение) в размере 3 617 970 рублей (л.д. 117).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства <адрес> (л.д. 50).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> (л.д. 87-89).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и на основании доверенности за истца ФИО1 (л.д. 24), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства социальной политики <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 44), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 45-47), в которых указал, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Министерством социальной политики <адрес> функции контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес>, а также по предоставлению мер государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории <адрес> переданы Министерству строительства <адрес>. В рамках указанного постановления актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Министерству строительства <адрес> переданы документы по гражданам, пострадавшим в ходе недобросовестных действий застройщиков, в том числе по объектам незавершенного строительства на <адрес>, включая документы истцов. Таким образом, Министерство в настоящее время не наделено полномочиями по реализации функции контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес>.

Представитель ответчика Министерства строительства <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 104), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд (л.д. 57-60).

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в которых заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд (л.д. 108-109).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 125-127), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор инвестирования в строительство, признан незаконным отказ Министерства жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о внесении ФИО2, ФИО1 в реестр граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков и на Министерство жилищной политики и жилищного фонда <адрес> возложена обязанность включить ФИО2, ФИО1 в реестр граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Министерству жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о возложении обязанности заключить договор инвестирования в строительство отказано (л.д. 18-23).

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству социальной политики <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилого помещения, за ФИО2, ФИО1 признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 249,0 кв.м., расположенный на втором этаже торгового центра, пристроенного к объекту незавершенного строительства - дому НОМЕР (по ген.плану) площадью 1273,4 кв.м, по адресу: <адрес>, квартал улиц Медицинская, бр. ФИО4, ФИО4, Манежная, Корейская в <адрес> (л.д. 9-12).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р Нижегородской Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 4.28 га по <адрес>, занимаемый военным городком НОМЕР.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р принято решение разрешить Нижегородской КЭЧ МВО МО РФ разработку проекта жилого квартала в границах улиц ФИО4 – Манежная - Корейская в <адрес>, на территории земельного участка, предоставленного Нижегородской КЭЧ МВО МО РФ в бессрочное пользование распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р, и представить проектную документацию в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р срок представления проектной документации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект застройки квартала в границах улиц ФИО4 - ФИО4 - Манежная - Корейская в <адрес>.

Разрешение на строительство многоквартирного <адрес> (по генплану) с нежилым пристроем администрацией <адрес> не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением Нижегородской Квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р заключен инвестиционный контракт НОМЕР о застройке земельного участка площадью 4.2 га, расположенного на <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ Нижегородская КЭЧ МВО.

Предметом данного инвестиционного контракта является реализация проекта по застройке вышеуказанного земельного участка площадью 4,28 га с кадастровым номером 52:18:070192:004, расположенного на <адрес>, предусматривающего строительство комплекса жилых зданий общей площадью не менее 60 000 кв.м. В соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ проектом застройки жилого квартала предусмотрено 10 очередей строительства, в том числе строительство 10 жилых домов с помещениями общественного назначения.

По условиям контракта для реализации инвестиционного контракта ГУ Нижегородская КЭЧ обязалась в 2005 году предоставить КТ «Социальная инициатива и К» участок в аренду, а КТ «Социальная инициатива и К» должно осуществить финансирование проектирования и строительства, а также силами привлеченных специализированных организаций осуществить весь комплекс строительства жилых домов. Реализацию всех этапов контракта стороны планировали завершить до конца 2008 года.

Для осуществления принятых на себя обязательств по контракту КТ «Социальная инициатива и К» заключало договоры инвестирования строительства жилых домов с физическими лицами.

В ходе реализации инвестиционного контракта на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство 3 незавершенных строительством жилых домов, со степенью готовности от 5 до 40 процентов.

В нарушение п. 6.2.2 инвестиционного контракта договор аренды земельного участка между сторонами и передача (предоставление) КТ «Социальная инициатива и К» строительной площадки не оформлены. Строительство указанных объектов осуществлялось без получения соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство).

В 2006 году строительство жилых домов и дальнейшая застройка земельного участка были прекращена, в рамках сводного исполнительного производства N 23/302 СВ, возбужденного в отношении должника - КТ «Социальная инициатива и К» был заключен договор купли-продажи N 24-МОС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камос-Т» - уполномоченным лицом Специализированного госучреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» и ООО «Фактор» - покупателем, предметом которого являлась передача покупателю в собственность права реализации инвестиционного контракта по застройке спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камос-Т» и ООО «Фактор» заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 24-МОС, согласно которому покупатель уведомлен, что на момент подписания договора купли-продажи имеются требования третьих лиц в отношении инвестиционного контракта на сумму 329 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор» по договору купли-продажи продало право реализации инвестиционного контракта N 08-8/245 от ДД.ММ.ГГГГ Министерству жилищной политики <адрес> за 1 971 000 рублей. Данное право выкуплено Министерством в рамках выполнения функций по защите прав «обманутых дольщиков».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Нижегородская КЭЧ и Министерство жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заключили дополнительное соглашение N 01-16/50 к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство приобретает в полном объеме все права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного контракта.

В 2009-2013 годах 285 семьям вкладчиков КТ «Социальная инициатива и К», заключивших ранее с данной компанией инвестиционные договоры на строительство жилых помещений в домах по <адрес> были предоставлены благоустроенные квартиры во вновь построенных по государственному заказу жилых домах в микрорайоне Верхние Печеры. При этом, затраты областного бюджета на расселение пострадавших дольщиков составили 610 000 000 рублей. Права обманутых вкладчиков оформлялись договорами уступки прав, их доли перешли в собственность <адрес>, право собственности <адрес> в объектах незавершенных строительством <адрес> не оформлено, получены отказы, так как на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав в недостроенных жилых домах, подтверждающих законность из возведения.

В июле 2014 года было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому была осуществлена замена сторон на правопреемников (ГУ Нижегородская КЭЧ заменена на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заменено на Министерство социальной политики <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> жилой <адрес> (по генплану) и пристроенный к нему торговый центр по адресу: <адрес>, квартал улиц Медицинская, бр. ФИО4, ФИО4, Манежная, Корейская в <адрес> площадью 1273.4 кв.м., признаны объектами незавершенного строительства.

Этим же решением за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 249 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра, пристроенного к объекту незавершенного строительства - дому НОМЕР (по генплану) площадью 1273,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства лит. А.А1 (жилой дом с пристроем) 60% готовности, застроенная площадь которого составляет 1273,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - бр.ФИО4 – ФИО4 – Манежная - Корейская, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:18:0080006:56.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО1 свою долю в размере 1245/12734 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство социальной политики <адрес> заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о застройке земельного участка площадью 4,2 га, расположенного на <адрес>.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР спорный земельный участок, на котором реализовывалось строительство жилых домов, передан из федеральной собственности в государственную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности <адрес> на земельный участок площадью 42 800 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070192:4 по <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРДД.ММ.ГГГГ-22 в результате проведенного исследования установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, в связи с чем, специалистом сделан вывод о несоответствии исследуемого объекта требованиям нормативной документации.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома определено как аварийное, использовать объект по целевому назначению невозможно. Присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Конструкции здания находятся в состоянии, не допускающем ремонта, эксплуатационная надежность здания не обеспечена. Для устранения риска обрушения требуется произвести демонтаж здания.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070192:4 по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, в <адрес>, установлена зона чрезвычайной ситуации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0080006:56, расположенный по адресу: <адрес> - бр.ФИО4 – ФИО4 – Манежная - Корейская признан самовольной постройкой. Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> предоставлено право снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0080006:56 расположенный по адресу: <адрес> - бр.ФИО4 – ФИО4 – Манежная - Корейская (л.д. 40-43).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждено «Положение о министерстве строительства <адрес>», согласно которому Министерство строительства <адрес> является органом, уполномоченным в сфере государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

Перечень мер государственной поддержки определен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных гражданами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории <адрес>». В рамках данного Закона предусмотрено оказание мер государственной поддержки гражданам Российской Федерации, заключившим договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, либо договор (соглашение) об участии в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома, либо договор об уступке прав требования по указанным договорам (соглашениям), на которого распространяется действие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с учетом положений части 2 статьи 1 данного Закона и перед которым застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения в многоквартирном доме, сведения о котором содержатся в реестре граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории <адрес>, формируемым Министерством в соответствии с порядком, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР.

Таким образом, в рамках действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни Министерство социальной политики <адрес>, ни Министерство строительства <адрес>, не являются уполномоченным органом по возмещению истцам предоплаты, внесенной по договору инвестиционного вклада.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы узнали о нарушении сроков исполнения обязательств по договору инвестиционного вклада еще в 2010 году, то суд считает, что срок исковой давности на обращение в суд ими пропущен.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло, истцами пропущен срок на обращение в суд, то требования истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде оплаченной предоплаты по договору в размере 3 617 970 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) к Министерству социальной политики <адрес> (ИНН <***>), Министерству строительства <адрес> (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова