Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1063/2025

Дело № 2-1063/2025

УИД 42RS0001-01-2025-001213-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

11 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> ответчик ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Истец обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория», где получила отказ в возмещении убытков, так как у ответчика не было страхового полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась к оценщику для определения стоимости убытков, стоимость оценки составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 641481 рубль.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 641481 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17830 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ОСК Райт».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ОСК Райт» стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17830 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что он работал в ООО «ОСК Райт» <...>, работал на разных транспортных средствах. <дата> после обеда, примерно в 14-30 часов ему сказали, что необходимо взять автомобиль и съездить на третью шахту, забрать там какие-то документы. Данное поручение ему дал механик О.С., который также выдал ему путевой лист. Во время поездки произошло ДТП. После того как он вернулся на работу, путевой лист остался в автомобиле, больше он его не видел.

Представитель ФИО4, допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 не является владельцем автомобиля, являлся работником ООО «ОСК Райт», который арендовал автомобиль на основании договоры аренды от <дата>, согласно которому отвечает за вред, причиненный арендованному автомобилю. Кроме того, доводы ответчика ООО «ОСК Райт» о том, что причиненный ущерб должен возмещать ФИО2, управляющий автомобилем на дату ДТП без путевого листа, не основаны на законе. Оформление путевого листа это ответственность ООО «ОСК Райт». <дата> автомобиль эксплуатировался, выпускался в рейс.

Представители ответчика ООО «ОСК Райт», третьих лиц ООО Технодом», САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 145) представитель ООО «ОСК Райт» просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ОСК Райт» отказать, поскольку водитель ФИО2 незаконно завладел транспортным средством работодателя, <дата> путевой лист не выдавался, транспортное средство на линию не выпускалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что как следует из протокола об административном правонарушении и материалов ДТП, <дата> в 15 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, причинив тем самым материальный вред (л.д.13-14).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.42 об.).

Истцу, застраховавшему гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», было отказано в возмещении убытков, причиненных автомобилю, поскольку страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП (л.д.10).

Экспертным заключением от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, без учета износа деталей составила 641481 рубль (л.д. 15-53).

Виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (л.д.100-101) собственником автомобиля <...> является <...>.

Согласно договору аренды от <дата> автомобиль <...> г/н № передан собственником <...> во временное владение и пользование ООО «ОСК Райт» (л.д.102-103).

Соглашение о расторжении договора аренды от <дата> и акт возврата автомобиля были подписаны сторонами <дата> (л.д.105 об., 106).

Между ООО «ОСК Райт» и ФИО2 заключен трудовой договор от <дата>, согласно которому ФИО2 принят на должность <...> (л.д. 61-62).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, водитель ФИО2, являясь работником ООО «ОСК Райт», управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, арендованным ООО «ОСК Райт» у собственника ООО «Технодом» на основании договора аренды от <дата>, расторгнутым <дата>.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП <дата> законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ОСК Райт», которое отвечает за причиненный материальный ущерб автомобилю истца в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, освобождающие от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ООО «ОСК Райт» не представлены. Доводы о том, что ФИО2 завладел автомобилем незаконно, ничем не подтверждены. Представленные суду документы, а также пояснения свидетеля Т.И. свидетельствуют о том, что водитель ООО «ОСК Райт» ФИО2 управлял спорным автомобилем по заданию работодателя, имея при этом путевой лист.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, установленные повреждения при осмотре совпадают с повреждениями, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении, выводы последовательны и непротиворечивы. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 15-31).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ОСК Райт» в пользу истца причиненный ее автомобилю в результате ДТП от <дата> ущерб в размере 641481 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость указанных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8). Понесенные истцом указанные судебные расходы в размере 10000 рублей суд взыскивает с ответчика ООО «ОСК Райт» в пользу истца.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.129-131), стоимость которых составила 30000 рублей. Согласно расписке от <дата> (л.д.153) денежные средства в размере 30000 рублей были переданы истцом.

Оценивая разумность произведенных истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной правовой помощи: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суд считает взыскиваемую истцом сумму в размере 30000 рублей, отвечающую принципу разумности и справедливости, и взыскивает ее с ответчика ООО «ОСК Райт» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «ОСК Райт» в пользу истца государственную пошлину в размере 17830 рублей, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления согласно чеку по операции (л.д. 7).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2020,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>,

материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата> в размере 641481 рубль,

расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено: 18.12.2025.