Приговор № 1-44/2017 1-632/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-44/2017

1-44/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 12 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Кутыриной А.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Мещанским районным судом <адрес> по ст.159 ч.4 (310 эпизодов), ст.174.1 ч.3 (11 эпизодов) УК РФ с учетом постановления Милославского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по ст.327 ч.3 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем <Н>, государственный регистрационный знак №, и следовал по автодороге, ведущей к СНТ «<...>» <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования водитель ФИО2 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, а именно видя, что на пути его следования имеется препятствие в виде закрытых въездных ворот на территорию указанного выше СНТ, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его полной остановки, не принял, избрал скорость своего движения, не обеспечивающую безопасности движения, без учета дорожных условий, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства и на расстоянии <адрес> произвел наезд на препятствие - опору въездных ворот <адрес>, в результате чего вследствие механического воздействия транспортного средства на левую (по ходу движения) опору ворот, та была вырвана из грунта и вместе с левой створкой въездных ворот в <адрес> упала на пешехода С.Р.В., стоящую с противоположной (по отношению к указанному транспортному средству) стороны ворот, нанеся удар по голове и туловищу последней, в результате чего пешеход С.Р.В. получила ссадину на левом предплечье и закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом суставной головки правой большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30%.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это <...>

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей С.Р.В. против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ. Нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей С.Р.В. причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам от 11.05.2010г. и 25.08.2015г., однако, принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд не учитывает данные судимости при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и с учетом отношения ФИО2 к содеянному, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнения потерпевшей С.Р.В. относительно наказания ФИО2, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в частности, характера допущенных ФИО2 нарушений требований правил дорожного движения, отношения подсудимого к содеянному, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к наказанию положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В рамках назначенного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц; в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства по адресу: <адрес>, за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами: автомашиной <Н>, государственный регистрационный знак №, - по вступлении приговора в законную силу собственнику или законному владельцу данного транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: .