Апелляционное постановление № 22К-367/2026 22К-8983/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года ............

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора ...........4,

представителя заявителя ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «...........1» ...........1 Д.В. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «...........1» ...........1 Д.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого .......... оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по ............ ...........6, и материал процессуальной проверки КУСП ........ от ...........

Заслушав доклад судьи ...........7, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «...........1» ...........1 Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого .......... оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по ............ ...........6 по материалу процессуальной проверки КУСП ........ от .........., обязав устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директора ООО «...........1» ...........1 Д.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно, преждевременно, без проверки всех фактов; не учтены письма МинСтрой Россий, исключающие подобные согласования; не установлены лица, в компетенции которых принятие и отмена противозаконных постановлений. Кроме того, при проведении проверки не было учтено, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства «принудительно» в условиях отсутствия заявления об этом от заинтересованных лиц согласовывал проектную документацию (АСТ-2308), а не схему организации дорожного движения, как это указано в постановлении. Также, при проведении проверки не учтено, что органы публичной власти не наделены полномочиями по согласованию проектной документации (абз. 1 лист 4 письма МинСтроя России от .......... ........-ОД/08). Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... не содержит информации об обстоятельствах, изложенных в заявлении и совершенном преступлении. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность, обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Жалоба заявителя ООО «...........1» ...........1 Д.В. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Требования УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД РФ по ............ ...........6 от .......... в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «...........1» ...........1 Д.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе материал проверки в полном объеме, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению заявителя о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ. Судом первой инстанции верно указано, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО «...........1» ...........1 Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья