Постановление № 1-50/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Присмотровой Ю.В.,

защитника в лице адвоката Дороховой О.Ф., представившей удостоверение № 781 и ордер № от 05 июня 2018 г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего врачом хирургом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, имеющий высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», полученное 21.06.2008, а также специальность «Хирургия», полученную 09.06.2009 и 19.06.2014, и специальность «Эндоскопическая хирургия», полученную в 2012 году, повысивший в период с 02.05.2012 по 31.05.2012 и в период с 22.04.2014 по 19.06.2014 свою квалификацию в области эндоскопической хирургии и хирургии органов грудной и брюшной полости, на основании приказа главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» № от 07.07.2009 (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница»), являясь, соответственно, врачом хирургом данного лечебного учреждения, и в соответствии с п. 2 своей должностной инструкции врача хирурга хирургического отделения, утвержденной 10.01.2012 главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ), обязанный обеспечивать надлежащий уровень обследования, оперативного и консервативного лечения больных в отделении, знать и уметь применять на практике современные апробированные методы оперативного и консервативного лечения больных, а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обязанный оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, а также обязанный исполнять клятву врача, закрепленную в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой врач должен честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах, проявлять высочайшее уважение к жизни человека, 19.01.2017 в операционном зале хирургического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, во время проведения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плановой хирургической операции «Лапароскопическая холецистэктомия» (удаление желчного пузыря) специальным хирургическим электродом, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, повлекший в дальнейшем её смерть, наступившую 04.02.2017 в ГБУЗ ОКБ г. Твери, при следующих обстоятельствах. 17.01.2017 ФИО1 поступила в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозом: желчекаменная болезнь, хронический холецистит (воспаление желчного пузыря), при этом ФИО1 согласилась на проведение указанной выше операции лапароскопическим методом в плановом порядке. 19.01.2017 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в операционном зале хирургического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, работниками указанного лечебного учреждения в составе: оперирующий хирург ФИО7, его ассистент хирург ФИО3, анестезиолог ФИО4, медицинская сестра - анестезистка ФИО6 и операционная медицинская сестра ФИО5, проводили пациентке ФИО1 операцию «Лапароскопическая холецистектомия» с использованием аппарата электрохирургического ЭХВЧ-300-01-«АКСИ». В ходе проведения вышеуказанной лапароскопической операции ФИО7 сделал проколы брюшной полости ФИО1, куда ввел лапароскоп и рабочие хирургические инструменты. Затем ФИО7, осуществляя хирургические действия, направленные на удаление желчного пузыря больной ФИО1, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности врача хирурга, в том числе, в нарушении п. 2 своей должностной инструкции, утвержденной 10.01.2012 главным врачом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» - не обеспечил надлежащий уровень оперативного лечения больной ФИО1, и в нарушении клятвы врача - невнимательно отнесся к больной ФИО1, не действовал исключительно в её интересах, не проявил высочайшее уважение к её жизни. Так, ФИО7 достоверно знал, что проводит технически сложную по выполнению операцию, в связи с тем, что рядом с желчным пузырем находятся жизненно важные органы, повреждение которых может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью или смерть больного, и что в целях исключения этих неблагоприятных последствий во время лапароскопической операции необходимы его, как врача, оказывающего медицинскую помощь, повышенная социальная ответственность за свои действия, большая концентрация внимания, проведение операции с особой осторожностью, чтобы не допустить возможности случайного ятрогенного повреждения иных органов оперируемого больного. Однако, ФИО7, действуя не достаточно профессионально, не убедившись надлежащим образом в том, что во время удаления желчного пузыря не будут затронуты иные жизненно важные органы, находящиеся рядом с удаляемым органом и операционной зоне и не требующие по своему состоянию какого-либо хирургического вмешательства, не предвидя во время использования специальных хирургических электродов, применяемых для резания и коагуляции мягких тканей организма током высокой частоты, возможности наступления от своих действий в качестве оперирующего хирурга общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью больной ФИО1 по признаку опасности для её жизни, который в дальнейшем повлечет ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него, как квалифицированного хирурга, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность и на этапе выполнения операции рабочей частью электрода аппарата электрохирургического ЭХВЧ-300-01-«АКСИ», на который подал электрический ток, допустил контакт со стенкой ободочной кишки, в результате нанёс интероперационное повреждение в виде ожога стенки ободочной кишки без её перфорации, которое своевременно не обнаружил и завершил операцию. В последующий послеоперационный период на 6-10 сутки произошло отхождение ожогового струпа и развитие у ФИО1 перитонита. В послеоперационном периоде 25.01.2017 состояние ФИО1 ухудшилось, по дренажу из раны началось умеренное выделение гноя. 27.01.2017 - состояние средне тяжелое, появилась рвота кровью. При ректальном исследовании мелена (примесь крови в кале). В связи с клиникой массивного желудочного кровотечения и подозрения на осложнение ранее проведенного 19.01.2017 оперативного вмешательства 29.01.2017 экстренно проведена операция - лапаротомия, дуоденотомия, ушивание сосуда. В брюшной полости картина перитонита, желудок переполнен кровью. На задней стенке поперечно - ободочной кишки в области печеночного угла, обнаружен дефект стенки 2.0x2.0 см. В послеоперационном периоде состояние оставалось тяжелым, проводилась медикаментозная седация (угнетение сознания), 30.01.2017 проведена операция – санационная релапаротомия, состояние оставалось тяжелым, 02.02.2017 переведена в реанимационное отделение ГБУЗ ОКБ г. Твери, где 04.02.2017 скончалась. Повторные оперативные вмешательства и интенсивная медикаментозная терапия были показанными, направленными на устранение развившихся осложнений, однако успехом не увенчались. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной - патологии дуоденального (из 12-перстной кишки) кровотечения и перфорации (прободения) ободочной кишки, развившихся после операции лапароскопической холецистэк- томии по поводу хронического калькулезного холецистита. В дальнейшем внут- рибрюшная патология осложнилась развитием фибризно - гнойного перитонита, подпеченочным абсцессом, двухсторонней пневмонией с отеком легких, полиорганной недостаточностью. Повреждение ободочной кишки, повлекшее за собой перфорацию кишечника и развитие перитонита, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» во время хирургической вмешательства 19.01.2017 оперирующим врачом ФИО7 по неосторожности, вследствие небрежности и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинено повреждение в виде ожога ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший за собой развитие патологических изменений со стороны органов брюшной полости с летальным исходом. Между небрежными действиями оперирующего хирурга врача - ФИО7, допустившего указанный дефект оказания медицинской помощи, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, то есть ФИО7 причинил смерть ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный преступлением вред загладил, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, возместил материальный ущерб, извинился перед ней за содеянное, он не судим, инкриминируемое ему деяние относится к категории небольшой тяжести, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Защитник Дорохова О.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного, считала возможным прекратить в отношении него уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по указанным ФИО7 основаниям.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, подтвердив, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с совершенным преступлением, связанным со смертью ее матери, извинился перед ней, возместил причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей, претензий к нему она не имеет.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей возможным прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить подсудимому судебный штраф, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, основным требованием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и назначения данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является то обстоятельство, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями) под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что под ущербом следует понимать имущественный вред, причиненный потерпевшему, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме; под заглаживанием вреда следует понимать денежную компенсацию вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление прав и законных интересов потерпевшего.

Сведения о совершении ФИО7 инкриминируемого ему деяния, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Поэтому суд приходит к выводу о его виновности в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и такие его действия квалифицирует по ч.2 ст. 109 УК РФ. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, т.е. преступление относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Установлено, что ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, выплатив ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместив причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, принес ей свои извинения за содеянное, претензий потерпевшая к нему не имеет и просит производство по делу прекратить, назначив ему судебный штраф.

ФИО7 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Кроме того подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, данные, характеризующие личность, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, тот факт, что ФИО7 трудоспособен, инвалидности не имеет.

Судебный штраф назначается судом также с учетом положений ст. 6 УК РФ, предписывающей, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу: медкарты стационарного больного на имя ФИО1 - № ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» и № ОКБ г.Твери суд полагает хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу - подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство подсудимого ФИО7, обвиняемого по ч. 2 ст. 109 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1УПК РФ, с одновременным прекращением уголовного преследования.

Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

Разъяснить ФИО7, что штраф подлежит уплате в течение 90 (девяноста) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму штрафа следует перечислить согласно банковским реквизитам: УФК по Тверской области (Следственное Управление Следственного комитета РФ по Тверской области, л/счет <***>); банк: отделение Тверь г.Тверь, ИНН: <***>, КПП 695001001, БИК 042809001, р/сч. 401018106000000 10005, ОКТМО 28701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (назначение платежа: номер уголовного дела, ФИО осужденного).

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа ФИО7 надлежит представить судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Разъяснить ФИО7, что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: медкарты стационарного больного на имя ФИО1 - № ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» и № ОКБ г.Твери суд - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу - отнести на счет федерального бюджета РФ.

Постановлениеможет быть обжаловано в 10 суток со дня вынесения в Тверской областной суд с подачей жалобычерез Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий