Решение № 2-27/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-824/2023;)~М-937/2023 2-824/2023 М-937/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-27/2023

70RS0006-01-2023-001440-31

Гражданское дело № 2-27/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 23 апреля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что /дата/ умерла его мать ФИО4, после смерти которой нотариусом открыто наследственное дело. Завещанием ФИО4 от /дата/ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были завещаны ему и ответчику ФИО2 в равных долях. Позже от нотариуса ему стало известно, что дом и земельный участок завещаны только ответчику. Полагал, что завещание, составленное после /дата/, является недействительным, поскольку составлено наследодателем под влиянием насилия или угроз. Кроме того, наследодатель пересоставила завещание, находясь в предсмертном болезненном состоянии, не отдавала отчета своим действиям и не осознавала сущности заключаемой сделки. Просил признать последнее завещание ФИО4, содержащееся в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО5, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил признать недействительными завещания ФИО4, составленные /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, находившейся в состоянии, когда в силу тяжелого онкологического заболевания и приема сильнодействующих препаратов не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, утверждал, что завещания, составленные ФИО4 после /дата/, составлялись под принуждением ответчика, его мать боялась своего мужа, т.к. он неоднократно ее избивал, кроме того, она не осознавала значение своих действий.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представитель ответчика указала, что действия завещателя по отмене и изменению завещания относятся к разновидностям прав завещателя, которыми он может воспользоваться в любое время. Завещатель ФИО4 имела право отменять, либо изменять завещания по своему собственному усмотрению и желанию в любой временной период, без необходимости получения чьего-либо согласия. ФИО4 со своим супругом ФИО2 прожили вместе в зарегистрированном браке 38 лет, всегда вели общее совместное хозяйство, она не хотела, чтобы после её смерти единственное жилье- спорный жилой дом, в котором они имели регистрацию по месту жительства и вместе построили, был поделён на доли. Она полностью доверяла своему мужу, в том числе при жизни распоряжаться ее денежными средствами, что подтверждается неоднократным составлением доверенностей на имя ФИО2 на представление ее интересов в банках и иных кредитных учреждениях. Истцом не представлено доказательства наличия обстоятельств для признания завещаний недействительными. Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО4 на даты совершения завещаний /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ признаков психического расстройства не обнаруживала, какого-либо влияния на психическую деятельность принимаемые ею медицинские препараты не оказывали и не привели к формированию у нее клинически значимого психического заболевания. Допрошенные в суде свидетели подтвердили абсолютную вменяемость ФИО4 при жизни в значимые для разрешения спора периоды, отсутствие у нее каких-либо психический расстройств, а также отрицали применение физического насилия ФИО2 по отношению к своей супруге. В связи с недоказанностью истцом оснований и обстоятельств признания завещаний недействительными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного /дата/ Новокусковского сельского совета <адрес>.

Ответчик ФИО2 приходился ФИО4 супругом, что подтверждается записью акта о заключении брака № от /дата/.

/дата/ ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО2, /дата/ года рождения.

/дата/ ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала в 2/3 доли ФИО6, /дата/ года рождения, и 1/3 ФИО1, /дата/ года рождения. При этом возложила на них обязанность предоставить право проживания в указанном доме ФИО2, /дата/ года рождения, на весь период его жизни. Ранее составленное завещание отменила.

/дата/ ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, /дата/ года рождения. Ранее составленное завещание отменила.

/дата/ ФИО4 составила завещание, которым комнату по адресу: <адрес> завещала ФИО1, /дата/ года рождения, все остальное свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, /дата/ года рождения. Ранее составленное завещание отменила.

/дата/ ФИО4 составила завещание, которым комнату по адресу: <адрес> завещала ФИО1, /дата/ года рождения, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, /дата/ года рождения.

/дата/ ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, /дата/ года рождения.

/дата/ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей /дата/, следует, что в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Обращаясь с требованиями о признании завещаний, совершенных ФИО4 /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ недействительными, истец ссылался на то, что в момент их составления ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершила их под влиянием насилия или угрозы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещаний от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить, не представлено.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, выполненной экспертами ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», анализ материалов гражданского дела, сведений медицинской документации показал, что ФИО4 на даты совершения завещаний от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, она не наблюдалась врачами-психиатрами, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, не направлялась врачами других специальностей в интересующие суд периоды на консультацию к врачу психиатру. Врачи поликлиники по месту ее жительства, врачи-психиатры <адрес> не описывали в медицинской документации (в период времени /дата/) проявлений у ФИО4 психический расстройств, в том числе и в дни, непосредственно приближенные к сделкам. Так, подэкспертная в /дата/ консультировалась врачом-психиатром, проходила психологическое исследование, при этом не выявляла психического заболевания, ее когнитивная деятельность и критические способности описывались как не нарушенные. Также она осматривалась специалистами медицинского учреждения по месту жительства /дата/ и /дата/, описывалась как «в ясном сознании, правильно отвечающая на вопросы». При этом тяжесть ее соматического состояния, предъявляемые жалобы определялись основным заболеванием – злокачественным новообразованием. Экспертной комиссией сделан вывод, что ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими на даты совершения завещаний от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/. Какого-либо влияния на психическую деятельность ФИО4 принимаемые ею медицинские препараты, имеющиеся у нее соматические заболевания, зафиксированные в представленной медицинской документации, не оказали, они не привели к формированию у нее клинически значимого психического заболевания.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при решении вопроса, могла ли ФИО4 в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, истцом также не доказано, что завещания ФИО4 составлялись под влиянием насилия или угроз со стороны ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что между супругами В-выми имели место ссоры и драки в /дата/ они видели синяки на ее ФИО4 весной-летом /дата/ свидетель ФИО8 видела шишку на ее голове.

Однако, указанные свидетелями обстоятельства сами по себе о совершении оспариваемых сделок под влиянием угрозы и насилия не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих недействительность завещаний. При составлении завещаний указанные свидетели не присутствовали, утверждали, что об избиениях им известно слов умершей ФИО4, при этом в правоохранительные органы не обращались в связи с отсутствием волеизъявления самой ФИО4

Содержание завещаний, составленных ФИО4 /дата/, являлось идентичным, она выражала волю завещать комнату по адресу: <адрес> истцу ФИО1, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что причиной составления нового завещания весной /дата/ явилась ссора ФИО4 с сыном, истец в судебном заседании также пояснял, что его мать звонила родственникам и жаловалась на него, доверие к нему утратила.

Также суд учитывает, что в период с /дата/ по /дата/, /дата/, /дата/ ФИО4 находилась под наблюдением медицинских работников, осматривалась врачами, каких-либо телесных повреждений (ссадин, синяков) на ее теле при осмотре не фиксировалось.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО4 всегда заступалась за своего супруга, даже в тех случаях, когда жаловалась на ответчика. Истец ФИО1 и свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что супруги ФИО12 надолго не расставались, уход за ФИО4 в период, когда она не могла самостоятельно себя обслуживать, осуществлял именно ответчик, ему ФИО4 доверяла распоряжаться своими денежными средствами, что подтверждается копиями доверенностей от /дата/ и от /дата/.

Из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что умершая ФИО4, имела желание после своей смерти оставить все свое имущество ответчику по гражданскому делу.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо иное волеизъявление наследодателя в отношении принадлежащего ей имущества.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых завещаний недействительным по ч.1 ст.177 и ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент подписания завещаний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершила их под влиянием насилия или угрозы, истцом суду не представлено.

Завещания ФИО4 составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 1124 - 1125 Гражданского кодекса РФ - в письменном виде, в них указано место и время их составления, они собственноручно подписаны завещателем лично участвовавшим в совершении оспариваемых завещаниях.

При таких обстоятельствах спорные сделки отвечают требованиям закона, а именно статьям 153, 154 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим в их системном толковании, что всякая сделка представляет собой единство воли (намерения) правоспособного, дееспособного лица совершить сделку и его поведения, в котором эта воля получает внешнее выражение, и предусматривающих, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должна быть совершена лично.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые завещания могли быть квалифицированы как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья С.А. Чухланцева