Решение № 2-3082/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3082/2018

Дело № 2-3082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Туроператор «Натали Турс», ООО «Панорама Тур», третье лицо: ООО «Эксклюзив Тревел». о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г.ода между ней и ООО «Эксклюзив Тревел» был заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями договора непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, является ООО Туроператор «Натали Турс».

Согласно приложению к договору, маршрут путешествия: Шри-Ланка, Негомбо, дата начала поездки: ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов: два (ФИО4, ФИО5).

Общая цена туристического продукта, составившая 70700 руб. из расчета на двух туристов, оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вывихнул ногу, в связи с чем в тот же день ФИО4 был оформлен отказ от приобретенного тура в связи с существенным изменением обстоятельств – болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО Туроператор «Натали Турс» и ООО «Эксклюзив Тревел» претензию с требованием возврата стоимости туристического продукта, оставленную без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО Туроператор «Натали Турс» в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 70700 руб., неустойку в размере 2828 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 11 апреля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама Тур».

Истец, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 143), в судебное заседание не явилась. В тексте искового заявления просила рассмотреть гражданское дело без её непосредственного участия в судебных заседаниях (л.д. 7-оборот).

Ответчик ООО Туроператор «Натали Турс» в судебное заседание представителей не направил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращён в суд за истечением установленного срока хранения (л.д. 147). В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющая необходимые полномочия, иск не признала, указывая, что ООО Туроператор «Натали Турс» не является надлежащим ответчиком по делу, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание изложенные в возражениях доводы.

Ответчик ООО «Панорама Тур», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145-146) в судебное заседание представителей не направило. В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющая необходимые полномочия, иск не признала, указывая, что ООО «Панорама Тур», организовав для истца полностью готовый к использованию продукт, в полном объёме исполнило обязательства, возложенные на него законом и договором с туристом, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание изложенные в возражениях доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 13 статьи 1 Закона № 132-ФЗ туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменением обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам туристического обслуживания применяются правила главы 39 Кодекса «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В свою очередь, в пункте 50 того же постановления указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксклюзив Тревел» (Турагент) и ФИО4 (Заказчик) был заключён договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент, действуя по поручению Туроператора и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по реализации Заказчику Туристского продукта исходя из согласованного сторонами задания Заказчика, включающего в себя перечень и потребительские свойства Тура, определённые положениями Приложений №.№. 1, 2 к Договору (л.д. 8-11).

Согласно Приложению № к Договору (заявка на бронирование туристского продукта), туристский продукт «Шри-Ланка, Негомбо» предполагал перелёт двух туристов (ФИО4 и ФИО5) по маршруту Ростов-на-Дону/Дубай – Коломбо и Коломбо – Ростов-на-Дону/Дубай, их проживание в номере DBL/Standart и питание по типу BB в отеле SEA DRIFT 2* (Шри-Ланка, г. Негомбо) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также групповой трансфер по программе «аэропорт – отель – аэропорт».

Кроме того, Приложением № к Договору определена расчётная стоимость тура, составляющая 1040, 66 евро при внутреннем курсе оператора 1 евро = 68 руб. 00 коп. (л.д. 10-оборот).

Стоимость туристского продукта в рублях в размере 70700 рублей была суммарно оплачена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 12-оборот).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксклюзив Тревел» перечислило ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 31138 рублей в оплату счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив Тревел» перечислило ООО«Панорама Тур» денежные средства в размере 30906 руб. в оплату счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 73).

Таким образом, из уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств ООО «Эксклюзив Тревел» удержало комиссию в размере 8556 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» перечислило ООО «Агентство путешествий «Натали» денежные средства в размере 5900000 руб. в оплату по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за наземное обслуживание (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий «Натали» обратилось к АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с заявлением на перевод денежных средств в размере 30000 долларов США на счет CEYLON ROOTS (PVT) LTD в COMMERCIAL BANK OF CEYLON PLC с назначением платежа «Payment of contract of 28.10.2016, invoice w/n on 05/10/2017, for accommodation and transfer services for 07-11/2017» (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» перечислило ООО «Агентство путешествий «Натали» денежные средства в размере 22500000 руб. в оплату по субагентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий «Натали» обратилось к АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с заявлением на перевод денежных средств в размере 105000 долларов США на счет DUBAI AVIATION CORPORATION в EMIRATES NBD BANK PJSC с назначением платежа «Payment of Agreement of 17.08.16 of seat blocks, register 21/11-23/11/2017 (JATA92229933)» (л.д. 93).

Из расшифровки перевода следует, что указанные денежные средства перечислялись, в том числе, в счёт стоимости билетов ФИО4 и ФИО5 (л.д. 93-96).

Из справки МБУЗ «Городская больница № 1 им Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанную дату ФИО5 обратился в травматологический пункт больницы и ему была оказана помощь по факту повреждения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава 2 степени и болевого синдрома (л.д. 14).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась вООО«Эксклюзив Тревел» с заявлением об аннулировании тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО5, указав, что с условиями аннуляции ознакомлена и согласна (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО Туроператор «Натали Турс» и ООО «Эксклюзив Тревел» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Несмотря на указание в Приложении № к Договору в качестве туроператора ООО Туроператор «Натали Турс», сторонами не отрицается, что надлежащим субъектом ответственности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 является ООО «Панорама Тур».

По мнению суда, представленные в материалы дела стороной ответчика ООО «Панорама Тур» платёжные документы с достоверностью подтверждают оплату последним стоимости авиабилетов, проживания и услуг трансфера для ФИО4 и ФИО5 во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в материалах дела содержатся копии маршрутных квитанций электронных билетов ФИО4 и ФИО5 по маршрутам Ростов-на-Дону – Дубай ДД.ММ.ГГГГ, Дубай – Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и Дубай – Коломбо ДД.ММ.ГГГГ, Коломбо – Дубай ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).

Кроме того, в материалы дела представлена копия ваучера на проживание ФИО4 и ФИО5 в отеле SEA DRIFT 2*, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в стандартном номере, по программе Bed and Breakfast (номер с завтраком) (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд отмечает, что истец не отказалась от приобретённого тура заблаговременно, а обратился к ООО «Эксклюзив Тревел» с заявлением об аннулировании тура за 4 дня до его начала, когда ООО «Панорама Тур» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Следовательно, после информирования истцом об отказе от турпродукта, ООО «Панорама Тур» было лишено возможности заблаговременно обратиться в авиакомпанию с целью минимизации произведённых затрат.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил, утверждённых приказом Минтранса России № 82 от 28 июня 2007 г., установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 названных Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления как в адрес ООО «Панорама Тур», так и в адрес авиакомпании медицинских документов (справки о состоянии здоровья ФИО5) о невозможности вылета.

Таким образом, к моменту отказа истца от тура ООО «Панорама Тур» были произведены все необходимые действия по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО4, путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ФИО4 добровольно отказалась от исполнения договора на момент, когда туроператором были понесены расходы, связанные с организацией тура, равные стоимости оплаченных за него денежных средств, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости туристского продукта в размере 70700 рублей, заявленное к ответчикам, не подлежит удовлетворению.

Отказ в основном требовании также влечёт отказ истцу в производных от него требованиях о взыскании неустойки в размере 2828 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО Туроператор «Натали Турс», ООО «Панорама Тур», третье лицо: ООО «Эксклюзив Тревел», о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова