Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Казань 15 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вест-ЛЛ» о взыскании причиненного морального вреда и материального ущерба, к ООО Страховая Группа «Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов водитель ФИО6 управляя вверенным ему исправным автогрейдером марки ГС-14.02 с государственным регистрационным знаком <***> рус проявив преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) двигаясь задним ходом со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра и не доезжая 38.9 метров до <адрес> корпус 1 по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся попутно вдоль края проезжей части, которая скончалась от полученных телесных повреждений на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ, последний вину в содеянном признал и раскаялся, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 возместил моральный вред истцу в размере 200 000 рублей.

Собственником транспортного средства которым управлял ФИО6 является ответчик по делу ООО «Вест-ЛЛ».

Истица ФИО1 является дочерью погибшей ФИО3, ей причинены моральные страдания владельцем источника повышенной опасности, моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того истцом для осуществления похорон матери понесены затраты на организацию похорон и поминок, в частности: при проведении поминок затрачены 40 000 рублей, за ритуальные услуги 21250 рублей, на памятник, в том числе на портрет, цветник, эпитафию, рельефный текст, крестик, доставку и установку 41 540 рублей, всего на общую сумму 102 790 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая группа «Аско», лимит ответственности в связи с произошедшим событием составляет 25000 рублей, страховщиком выплачено 21 250 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Вест –ЛЛ» за причинение морального вреда 1 000 000 рублей, затраты на организацию похорон в размере 77 790 рублей, с ответчика ООО Страховая Группа «Аско» 3 750 рублей, с обеих ответчиков представительские услуги в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 действующей на основании доверенности (л.д.6) и ордера (л.д.35) изменены основание иска (л.д.61), при этом предмет иска остался неизменным.

Изменение основания иска судом приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом изменения основания иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вест –ЛЛ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Аско» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласна.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов водитель ФИО6 управляя вверенным ему исправным автогрейдером марки ГС-14.02 с государственным регистрационным знаком <***> рус проявив преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) двигаясь задним ходом со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не прибегнув к помощи других для обеспечения безопасности осуществляемого маневра и не доезжая 38.9 метров до <адрес> корпус 1 по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся попутно вдоль края проезжей части, которая скончалась от полученных телесных повреждений на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ, последний вину в содеянном признал и раскаялся, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 возместил моральный вред истцу в размере 200 000 рублей.

Собственником транспортного средства которым управлял ФИО6 является ответчик по делу ООО «Вест-ЛЛ».

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО1 является дочерью погибшей ФИО3(7-10).

Истцом для осуществления похорон матери понесены затраты на ритуальные услуги 21250 рублей (л.д.20-23), указанная сумма была возмещена ответчиком ООО «Страховая группа «Аско»(л.д.50-59). При проведении поминок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затрачены 40 000 рублей; на памятник, в том числе на портрет, цветник, эпитафию, рельефный текст, крестик, доставку и установку 41 540 рублей(л.д.26-27).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая группа «Аско» (л.д.81), лимит ответственности в связи с произошедшим событием составляет 25000 рублей, страховщиком выплачено 21 250 рублей.

Разрешая спор о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части исходя из нижеследующего:

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено, судом, непосредственным причинителем вреда ФИО6 истцу был возмещен моральный вред в размере 200 000 рублей. Исходя из действующего законодательства ответчик ООО «Вест-ЛЛ» может отвечать за действия своего работника, вместе с тем имеет право регрессного требования. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не может повторно отвечать перед истцом за причинение морального вреда.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков понесенных расходов на погребение суд исходит из следующего:

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Ответчиком ООО Страховая Группа «Аско» по поданной истцом претензии о выплате части стоимости изготовления и установки памятника в размере 3 750 рублей было отказано со ссылкой на ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле".

На основании исследованных доказательств и действующего законодательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку проведение поминальных обедов и установка памятника не входят в расходы непосредственно по погребению, следовательно, отказ ответчика ООО Страховая Группа «Аско» о выплате части стоимости изготовления и установки памятника в размере 3 750 рублей является законным и обоснованным.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения, с учетом требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вест-ЛЛ» о взыскании морального вреда и материального ущерба, к ООО Страховая Группа «Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан, со дня вынесения в окончательной форме,

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.