Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1223/2019

Дело № 2-1223/2019 29 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Второго ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Второй ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее – ООО «ЭЛЬДОРАДО») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24.01.2018 приобрел в магазине ответчика смартфон «<данные изъяты> в котором были обнаружены недостатки: на экране появились места, которые не реагировали на нажатие. Истец полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 3).

На основании определения от 29.05.2019 судом произведена замена ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в связи с реорганизацией ООО «ЭЛЬДОРАДО» путем присоединения к ООО «МВМ» (л.д. 48).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.45).

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе предварительного судебного заседания, следует, что истец приобрел 24.01.2018 в магазине ответчика смартфон «<данные изъяты>» ..... В ходе эксплуатации данного товара истцом выявлены следующие недостатки: на экране появились места, которые не реагировали на нажатие.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подтверждение доводов истца его представителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство представителя истца удовлетворено, определением суда от 26.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» (л.д. 18, 19).

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» ..... (л.д. 26-34), следует, что на момент проведения экспертизы выявлен недостаток в виде «фантомных» нажатий сенсорного экрана, что для пользователя может отображаться как не реагирование экрана на нажатие и самопроизвольное включение и выключение программ.

Выявленный недостаток вызван нарушением условий эксплуатации, а именно неквалифицированным ремонтом, при котором было установлено модифицированное программное обеспечение и, возможно, повреждены внутренние компоненты из-за неквалифицированной пайки.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не приводили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется не производственный (эксплуатационный) недостаток в виде в виде «фантомных» нажатий сенсорного экрана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Учитывая, что по итогам судебной экспертизы в спорном товаре выявлен эксплуатационный недостаток, то на истце лежит обязанность доказать факт того, что выявленные недостатки образовались в приобретенном им у ответчика товаре до его передачи истцу.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик 24.01.2018 передал спорный товар истцу с вышеуказанными недостатками, ФИО1 и его представителем в суд не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостаток в смартфоне «<данные изъяты> в виде «фантомных» нажатий сенсорного экрана образовался после передачи ответчиком указанного товара истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, то исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом в материалах дела имеется заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей (л.д. 35).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о её назначении, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако ФИО1 не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» (л.д. 35) и не опровергается истцом. Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» на проведение судебной экспертизы составляют 13 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 36).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» на проведение судебной экспертизы в указанном размере подлежат возмещению со ФИО1, в связи с этим, суд взыскивает с него в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Второго ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Второго ФИО10 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.06.2019