Апелляционное определение № 11-3929/2026 от 28 мая 2026 г.

№ 2-5276/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001987-21

Судья Пылкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3929/2026

29 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И., судей Волуйских И.И., Бромберг Ю.В., при секретаре Щегольковой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 647 131 руб., процентов, расходов на оплату оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб., почтовых расходов в размере 1 258,86 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Крета, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 2112, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование». В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 1 671 732 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 373 700 руб., стоимость годных остатков 326 569 руб. Ввиду изложенного с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 647 131 руб.

Решением от 15 декабря 2025 суд удовлетворил заявленный иск, взыскав с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647 131 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба 647 131 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 17 943 руб., почтовые расходы в размере 1 258,86 руб.

В иске к ФИО3 было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ФИО1 является виновным в произошедшем ДТП, следовательно, лицом причинившим ущерб и должен возместить убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением.

Не огласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что истец осознавая что второй ответчик не является виновным в ДТП заявил его в качестве такового для изменений подсудности рассмотрения дела. О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 не извещался. Также ответчик не согласен с заключением представленным истцом по оценке стоимости ущерба. Суд не запросил отчет страховой компании и осуществил его сопоставления с отчетом истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Крета, госномер №, под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 2112, госномер №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, госномер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 129).

Страховой компанией был произведен осмотр.

Согласно сделанной страховой компанией калькуляции размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 1 349 900 руб. (т.1 л.д. 141)

В рамках договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> №И от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер № по рыночным ценам составила 1 671 732 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 373 700 руб., стоимость годных остатков 326 569 руб.

Предъявляя настоящий иск к виновному в ДТП ответчику истец ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства просил взыскать ущерб в размере 647 131 руб. (1 373 700 руб. - 326 569 руб. – 400 000).

Разрешая иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели автомобиля.

В целях установления правомерности возмещения вреда причинённого транспортному в денежной форме в размере 400 000 рублей, ввиду его гибели, судебной коллегий была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведённой экспертизы было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляла 1 180 771 руб., что меньше рассчитанной по единой методике стоимости восстановительного ремонта в размере 1 349 900 руб.

Учитывая изложенное страховая компания правомерно выплатила истцу 400 000 рублей.

Более того, с учетом разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, то она отвечает перед потерпевшим в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взыскании с ответчика денежных средств суд учел заключение <данные изъяты> №И от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства о рыночным ценам составила 1 671 732 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 373 700 руб., стоимость годных остатков 326 569 руб.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам проведённой по делу судебной экспертизы эксперт установил, что на дату проведения экспертизы стоимость ремонта по рыночным ценам составила 2 175 755 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 180 771 руб., а стоимость годных остатков 186 921 руб.

При этом объем повреждений рассчитанной истцом на ату предъявления иска в суд и объем повреждений, установленных судебным экспертом идентичен.

Таким образом, различия в стоимости обусловлены временной разницей в оценке.

По смыслу части 3 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ, определение момента на который производится оценка убытков, определяется истцом, ввиду чего расчёт, проведённый в иске, исходя из оценки заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллеги признается верным.

Также, вопреки доводам подателя жалобы о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, посредством направления по месту регистрации почтового уведомления (т.1 л.д. 170).

Предъявление иска к двум соответчикам не является формой злоупотребления права и не отменяют правильности принятого судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 года