Определение № 33-27/2017 33-3520/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 33-27/2017

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-27


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2016 года по иску Администрации городского округа Кинешма к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», и снять его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью истца, зарегистрирован ответчик, однако в нем длительное время не проживает, бремя по содержанию квартиры и по коммунальным платежам не несет. Истец полагал, что данные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец - Администрация городского округа Кинешма, представителем подана апелляционная жалоба, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное истолкование закона, просит решение отменить и вынести новое решение просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц: ответчика ФИО1, представителя Администрации городского округа Кинешма, представителей третьих лиц ООО «СтройСервис» и Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика ФИО1 адвоката Митрошиной Т.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, находящееся по «адресу», включено в реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма и принадлежит истцу (л.д. 11).

Нанимателем данной квартиры являлась З.С.Р., которая приобрела вместе со своим супругом З.В.Н. и дочерью ФИО1 право вселения в порядке обмена в квартиру, что подтверждается ордером № «…» от 15.11.1994 г. (л.д. 14, 47).

Из материалов дела следует, что З.В.Н. умер в 2006 году, З.С.Р. - в 2013 году (л.д. 9, 10).

Согласно поквартирной карточки данные лица, в том числе ответчик ФИО1 были зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 1994 года (л.д. 10). В дальнейшем ФИО1 была снята с регистрации, а затем снова зарегистрировалась в 1996 году в спорной квартире, что подтверждается адресной справкой от 30.09.2016 г. (л.д. 67).

В обоснование иска истец указывал, что спорное жилое помещение пустует, ответчик в нем не проживает, квартирой не пользуется, оплату за коммунальные услуги и за содержание жилья не вносит, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2016 г. образовалось задолженность в сумме «…» рублей, представив в материалы дела в подтверждение своих исковых требований следующие доказательства: информацию из МО МВД РФ «Кинешемский» об установлении местонахождения ФИО1 (л.д. 15), выписка из лицевого счета (л.д. 12-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, верно руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место для постоянного проживания, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», и снятии с регистрационного учета.

Суд верно указал в обжалуемом решении на то, что в 2006 году ответчик указывал место своей регистрации «адрес», что подтверждается полученными по запросу суды из материалов уголовных дел копиями документов: протоколом допроса, карточки формы № 1 (л.д. 85-91), а также информацией из ИЦ УМВД России по Ивановской области (л.д. 29).

Таким образом, судом не установлено наличие у ФИО1 иного жилого помещения для постоянного проживания, у неё отсутствовали намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

Из показаний свидетелей суд первой инстанции также верно не усмотрел, что выезд ФИО1 из жилого помещения был добровольным, и она намерена возвратиться по месту своей регистрации.

Исходя из справки из МУ МФЦ г.о. Кинешма № «…», поквартирной карточки, а также выписке по лицевому счету, нанимателем спорного жилого помещения являлась З.С.Р. – мать ФИО1 (л.д. 4, 9, 10, 12-13). Данное обстоятельство также подтверждается истцом, что указано в тексте искового заявления (л.д. 4), в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма с ФИО1 не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является несостоятельным и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, а также доказательств по делу, оснований не согласиться с которыми, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам и доводам истца дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированны и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: