Решение № 2-1665/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1665/2019;)~М-1656/2019 М-1656/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1665/2019

дело № 2-58/2020 ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее также администрация г.п. Мурмаши) обратилась с иском к ФИО3 (далее также МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши) о взыскании прямого действительного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что *** между администрацией г.п. Мурмаши и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Автомобиль *** (далее также ТС), находится в муниципальной собственности и закреплено на праве оперативного управления МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши». *** в *** на адрес*** ФИО3, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), не учел боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства ***. Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Указанное постановление оставлено без изменений судами различных инстанции. В результате ДТП указанном автомобилю причинен ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, а именно в сумме 170 000 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши» заключен договор от *** на оказание услуг по проведению независимого технического осмотра ТС, стоимость услуг по которому составила 4 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 238-239, 242-243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 174 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, согласно представленному в материалы дела отзыву, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку им, как работником предпринимаются все необходимые меры по возмещению ущерба. В настоящее время ведется судебно-претензионная работа в арбитражном суде. При рассмотрении дела обстоятельств ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований, ущерб будет возмещен им добровольно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ***, ФИО3 является руководителем МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши». В силу п. 22 указанного договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

*** в ***. на адрес***, ФИО3, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 9.10 ПДД, не учел боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства ***, под управлением водителя ФИО1

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Решениями *** суда *** от *** и *** суда от *** указанное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП, транспортному средству ***, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № от ***.

*** между МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг от ***, предметом которого является оказание услуг по проведению независимого технического осмотра имущества - ***, стоимость оказанных услуг по которому составляет 4 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от *** подтверждается оплата указанных услуг.

*** и *** между МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши» и ООО «Сервис-Плюс» заключены договоры на оказание услуг по восстановительному ремонту ТС ***. Общая стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 170 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № от ***, № от ***, № от *** МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши» перечислены денежные средства в общей сумме 170 000 руб. 00 коп ООО «Сервис-Плюс».

Согласно п. 3.1 Устава МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши» все имущество учреждения находится в муниципальной собственности МО г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

*** ФИО3 направлено письмо о возмещении ущерба и даче письменных объяснений. *** составлен акт, согласно которому по состоянию на *** ущерб не возмещен, согласие либо отказ от добровольного возмещения в адрес администрации не поступил, письменные объяснения о причинах возникновения ущерба также не поступили.

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, исходя из реально понесенных истцом убытков на оплату восстановительного ремонта в размере 170 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

Доводы ответчика о предъявлении в арбитражный суд иска о возмещении указанного материального ущерба к организациям, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП, не является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши ущерб в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Власова Л.И.

***

***

***