Приговор № 1-32/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 22 мая 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретарях судебного заседания Болкуновой Е.Н., Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И., помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 10.03.2006 года и ордер № 016442 от 27.03.2018г.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19.08.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно с Б. на территории двора своего домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последней на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, но не желая при этом наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаками рук не менее 20 ударов с приложением значительной физической силы в область головы и туловища Б., причинив такими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. После причинения Б. телесных повреждений, ФИО1 занес последнюю в помещение расположенного по указанному выше адресу жилого дома, где 22.08.2017 года, около 5 часов 00 минут наступила смерть Б., причиной которой явилась закрытая внутричерепная травма, в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и ткань головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком мозга. Между полученными Б. в результате действий ФИО1 телесными повреждениями в виде 5 изолированных кровоизлияний под мягкую оболочку мозга на выпуклой поверхности мозга височной доле слева, теменной области доле справа, лобной доле слева, затылочной доле слева, правом полушарии мозжечка и смертью потерпевшей Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что Б. он не бил, она сама падала неоднократно, в том числе с крыльца, ударившись головой о деревянный настил. Кроме того, телесные повреждения могли образоваться и при транспортировке умершей в морг в кузове автомобиля.

Проверив доводы подсудимого и выдвинутую им в судебном заседании версию о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд отвергает их как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого от 22.08.2017 года (Том № 1, л.д. 89-93), из которых следует, что он полностью признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего её смерть, и дал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

В частности ФИО1 показал, что с Б. они познакомились несколько лет назад, сначала поддерживали дружеские отношения, а на протяжении последнего года стали сожительствовать в его доме. Вместе с Б. они периодически употребляли спиртные напитки. 19.08.2017г., примерно в 07 часов 00 минут, Б. сидела на крыльце его жилого дома, а затем, из положения сидя, упала с крыльца, высотой около 50-60 см., с верхней ступени, и ударилась правой областью головы о плоскую деревянную поверхность досок, которыми уложена поверхность земли около крыльца. Он подошел к той, приподнял её, при этом никаких повреждений, за исключением кровотечения из носа, он на ней не заметил. Однако глаза Б. ему показались мутными, в связи с чем, он пошел к проживающей напротив К., которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Через несколько минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, фельдшер осмотрела Б., поставила ей диагноз: «Алкогольный психоз», после чего произвела ей какую-то инъекцию и уехала. На протяжении всего дня он занимался рубкой дров, а Б. была неподалеку, находилась во дворе домовладения, а также заходила в дом. Примерно в 18-19 часов 19.08.2017г. он обнаружил, что Б. сходила в туалет около крыльца его дома. Он подошел к ней, стал поднимать её, чтобы завести в дом и искупать, однако та своей рукой, которая была испачкана фекалиями, схватила его за руки, в результате чего испачкала и его. Он разозлился на неё, после чего находясь рядом с той, ударил её в область головы кулаками рук, преимущественно правой рукой, а также в область груди, с приложением значительной силы. В этот момент, Б. сидела около крыльца на деревянной плоской поверхности. В общей сложности он нанес той около 6-7 ударов, может более, при этом ногами не бил. Сам он в это время находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как до этого употребил около половины бутылки водки объемом 0,5 литра. Б. находилась в трезвом состоянии, спиртное в указанный день не употребляла. Б. была физически слабее него, пыталась оказать ему сопротивление, хватая своими руками за его одежду, однако у нее оказать сопротивление не получилось. После того, как он нанес ей удары, он схватил Б. за одежду и потащил её в дом, где стал обмывал водой, покормил, и та легла спать на пол рядом с диваном, расположенным слева от входа в кухонной комнате. Последнее время Б. практически не разговаривала, на его вопросы отвечала, кивая головой «да» или «нет». 20 и 21 августа 2017 года между ними конфликтов не возникало. В эти дни к ним никто не приходил, они находись на территории его домовладения вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, он подошел к Б. и обнаружил, что та не подает признаков жизни. Он направился к сожительнице своего сына Н., и сообщил той о том, что Б. скончалась по месту его проживания. Н. сообщила о случившемся в скорую медицинскую помощь и полицию. Прибывший медицинский работник констатировал смерть Б., а участковый уполномоченный полиции осмотрев труп, направил его в морг. В момент совершения преступления он был одет в трико темного цвета с эмблемой спереди желтого цвета, а также в рубашку в синюю, зеленую и белую клетку. Данная одежда была изъята следователем в ходе осмотра места происшествия с его участием по месту его проживания. Б. была одета в свитер красного цвета, свитер коричневого цвета, трико черного цвета. В данной одежде труп Б. был направлен в морг.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте 22.08.2017 года, в присутствии защитника.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекших её смерть, данные им в ходе предварительно следствия, признаются достоверными, поскольку они согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что погибшая Б. приходилась ему матерью, была спокойным, не конфликтным человеком, самостоятельно плохо передвигалась. Его мать время от времени проживала с ФИО1, вместе они употребляли спиртные напитки. В основном ФИО2 приходил за ней перед её пенсией, и она с ним уходила. Потом через некоторое время, 1-1,5 недели, приходила домой в синяках. Проходила неделя, ФИО2 за ней приходил, и они вместе уходили. Когда её спрашивали откуда синяки, мать говорила, что подрались с ФИО2, однако у последнего синяков не было. При этом в присутствии ФИО2 мать говорила, что упала сама.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что погибшая приходилась матерью её супруга. С июля 2016 года Б. стала периодически проживать с ФИО1, то уйдет к нему, то придет обратно. Неоднократно она приходила избитая, в синяках, на вопросы отвечала, что её избивал ФИО2. В его присутствии она говорила, что сама упала, а без него говорила, что он её избивает. За четыре дня до смерти в субботу, 19-го числа, ФИО2 пришел к ним и сказал, что матери плохо. Когда она пришла к нему домой, увидела, что Б. лежит в коридоре на полу обнаженная, была как в каком-то бреду. ФИО2 сказал, что приезжала скорая, Б. сделали два укола, но не забрали её. В понедельник она пошла к ФИО2, но на воротах был замок. Во вторник рано утром пришел ФИО2 и сказал, что Б. умерла.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 22 августа 2017г. по команде оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району, он совместно с участковым Д. и следователем Следственного комитета выехали на место происшествия, на <адрес>. ФИО1 дома был один. В ходе осмотра домовладения он лично беседовал с ФИО2, который пояснял, что его сожительница Б. выпивала, не передвигалась на ногах. Она выползла на порог и упала, он начал ее поднимать, и получилось так, что она измазала его фекалиями, из-за чего у них случилась ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Б. несколько ударов кулаками по голове, по туловищу, а затем занес ее в дом. Через несколько дней ей стало хуже. После осмотра они с ним проследовали в отдел МВД России по Новоаннинскому району, где ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в августе 2017г. он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 22 августа 2017 года от оперативного дежурного ему поступил звонок о том, что на <адрес> был обнаружен труп. Он осуществил выезд по указанному адресу, где обнаружил труп женщины Б.. На лице данной гражданки были обнаружены телесные повреждения. Он выписал направление на вскрытие трупа в морг. Затем от оперативного дежурного он узнал, что у данной гражданки имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. В последующем он, с сотрудниками Следственного комитета осуществил выезд в указанное домовладение, где находился гражданин ФИО2, который пояснил, что он причинил телесные повреждения Б. и был готов написать явку с повинной. Конкретно ему ФИО2 ничего не сказал. С ним беседовал следователь. В составе СОГ также был П. и следователь Б.. На полу была обнаружена кровь. Присутствовал эксперт. Следователем был произведен осмотр, составлялся протокол. ФИО2 пояснил, что он причинил данной гражданке телесные повреждения и готов был написать явку. Затем он был доставлен оперуполномоченным в отдел полиции. При написании явки он не присутствовал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в 2017 году она работала фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». Первый раз она была на вызове в доме Б. 19 августа 2017 года, в начале девятого часа утра, по поступившему вызову. Скорую вызвал сожитель, сказал, что плохо Б. было, она употребляла спиртное и с его слов он не давал ей спиртного несколько дней, а от резкой отмены алкоголя у нее начались галлюцинации, ноги плохо ходили, ей нужно было лечиться в наркологическом диспансере. Она измерила ей давление, оказала помощь, сожителю рекомендовала обратиться к наркологу. Второй раз она была уже 22 августа, через два дня, сожитель сказал, что никуда они не ходили, ни к кому не обращались. Второй раз уже был вызов к трупу, была констатация смерти. Первый раз она не видела на лице Б. побоев, у нее были ссадины на нижних и верхних конечностях, видны были синяки, видимо как падала, а когда приехала во второй раз, лицо у неё было избитое, такое синюшное с кровоподтеками, пульса и дыхания не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является старшим следователем Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области. 22.08.2017г. поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта о том, что у Б. установлена причина смерти от тупой травмы головы. Помимо этого у нее был обнаружен комплекс телесных повреждений, в результате нанесенных 20 травмирующих контактов. В связи этим была инициирована проверка и впоследствии возбуждено уголовное дело по факту смерти Б., по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На место происшествия 22 августа 2017 года выезжал он, сотрудник экспертно-криминалистического отделения, на некоторое время также выезжал Т. для осуществления организационных моментов. В осмотре участвовал и ФИО1. Были также сотрудники полиции П. и Д., но они не участвовали в осмотре, а обеспечивали охрану. Трупа там не было, он был в морге. На месте происшествия был беспорядок. В доме был беспорядок, следы вещества бурого цвета в первой и второй комнате. ФИО2 сразу не отрицал причастность в нанесении телесных повреждений Б.. Он говорил, что у него и Б. возникла ссора по поводу того, что она испражнилась и испачкала его, когда он её поднимал. В ходе этой ссоры он нанес ей удары, точное количество ударов не помнит. Удары наносил кулаками рук в область головы и груди, говорил также, что бил и ногами. У самого ФИО2 были телесные повреждения на руках, небольшие ссадины и кровоподтеки. Он выяснял у ФИО2 откуда у него образовались телесные повреждения. Тот пояснял, что получил ссадины и кровоподтеки при рубке дров. Недозволенные методы к ФИО2 не применялись. Последний сам все рассказывал. Проверка показаний проводилась на следующий день в присутствии защитника. При этом понятые приглашены не были, так как применялась видеофиксация. Показания Мазин давал сам. Последним вопросом при проверке показаний на месте был: «Оказывалось ли на обвиняемого давление, применялись ли в отношении него запрещенные методы?». ФИО2 сообщил, что никакое давление на него не оказывалось, насилие к нему не применялось.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в её должностные обязанности входит осмотр и первичный прием лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, а также обязательный осмотр лиц, содержащихся в ИВС, ведение медицинской документации, в том числе и журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 23.08.2017 года, он производила первичный осмотр задержанного ФИО1, который поступил в ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. На момент осмотра на теле ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лобной части головы, множественные ссадины на обеих руках, по всей области спины. Со слов ФИО1 данные телесные повреждения были получены им в быту, а именно при рубке дров. ФИО1 рассказывал ей, как выполнял различную работу по хозяйству, то за ветки зацепится, то упадет на землю, в ходе чего постоянно получал травмы. Со слов ФИО1 никаких инфекционных, туберкулезных и иных заболеваний у него не имелось, однако у него постоянно было повышено давление, в связи с чем она ежедневно контролировала его состояние здоровья, следила за тем, чтобы ФИО1 принимал соответствующие препараты. ФИО1 находился в ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области до 31.08.2017 года. За весь этот период нахождения ФИО1 в ИВС, жалоб на действия сотрудников ОМВД России по Новоаннинскому району и на сотрудников Следственного комитета, тот не высказывал.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО1. утром 19.08.2017 года она шла мимо домовладения ФИО2 и слышала как тот кричал, чтобы от него забрали Б.. Затем из домовладения вышла Неграш, и попросила её сходить в дом ФИО2 и посмотреть состояние Б.. Б. была жива, лежала на полу в коридоре дома вниз лицом, сверху на ней была одежда, нижняя часть – без одежды. ФИО2 кричал Н. «Забирайте её», а та говорила, что не может этого сделать без помощников. Более пристально она не осматривала Б., и ушла из домовладения ФИО2. Б. была спокойная женщина, последнее время часто употребляла спиртное. Несколько раз она видела Б. с синяками под глазами. На её вопросы Б. отвечала: «Вместе пили, и я упала». После 19.08.2017г. она Б. не видела, о её смерти узнала 22.08.2017 года.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО1. ФИО1 злоупотребляет спиртным, а Б. часто приходила к нему. Б. была не конфликтным, спокойным человеком, последнее время также злоупотребляла спиртным, плохо ходила, передвигалась с тростью. Происхождение у неё синяков Б. объясняла тем, что падала. Что произошло с Б. 19.08.2017 года, она не знает. В тот день к ней пришел ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив только, что Б. стало плохо. Она вызвала скорую помощь, и тот ушел.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, знает, что последний ранее проживал с Б., злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились. Б. она часто видела с синяками, но поскольку отношений с той она не может знать, кто Б. причинял телесные повреждения. О том, что Б. скончалась 22.08.2017г. в домовладении ФИО1, она узнала от своей соседки Л., через несколько дней после смерти Б..

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с детства. Был знаком и с семьей Б. Л., с её братом с 1977 года. О том, что ФИО2 сожительствовал с Б., он узнал в начале весны или летом 2017 года, когда пришел к ФИО2 в гости. В его присутствии они между собой общались нормально, скандалов между ними не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимому он приходится сыном. Брак между его родителями был расторгнут. После 2013 года он с матерью и сестрой решили съехать и жить отдельно. Причиной этого явилось то, что его отец часто выпивал. Выпивал даже запоями, самый большой был 2 недели. В период употребления спиртного ФИО1 не давал спать, мог замахнуться. До серьезного не доходило ни разу. Высказывания о применении физической силы были, говорил, что сейчас ударит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра трупа от 22.08.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен труп Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: участок гипсокартона, дактопленка светлая с волосом и двумя пятнами темного цвета, фрагмент одежды белого цвета, фрагмент одежды темно-серого цвета, трико темного цвета, рубашка в зеленую, синюю и белую клетку (т. 1 л.д. 43-55);

- протоколом выемки от 31.08.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых в Новоаннинском СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты: образец крови, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым, образцы волос с трупа Б., вязанная кофта темно-красного цвета, кофта красного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета(т. 1 л.д. 132-137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.08.2017г., согласно которому у ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 214-229);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 25.10.2017г., согласно которому предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательствам (т. 1 л.д. 230-231);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.08.2017, написанной собственноручно, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что 19.08.2017 в ходе словесного конфликта с Б. он нанес последней 6-7 ударов в область туловища, после чего нанес 3 удара в область головы т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.02.2018г., согласно которого прослушана и осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD-R диске, тип SmartTrack №52с с видеофайлом «22.08.2017г.mpg», полученного из ГУР ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. На данной видеозаписи ФИО1 собственноручно 22.08.2017г., находясь в одном из кабинетов ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, пишет явку с повинной, в которой указывает, как он 19.08.2017г. причинял во дворе своего домовладения телесные повреждения Б. (т. 2 л.д. 169-179);

- заключением эксперта от 25.08.2017 года №163 (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1), согласно выводам которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В данном случае имело место два механизма трение и ударное воздействие тупого твердого предмета. Ссадины характерны для скольжения об тупой твердый предмет. Кровоподтеки образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Всего с телом имело место не менее 6 травмирующих контактов. Вышеописанные повреждения образовались давностью 1-3 суток на момент обследования, могли образоваться 19.08.2017. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Вышеописанные повреждения не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста. Область локализации данных телесных повреждений доступна для нанесения их собственной рукой (т. 1 л.д. 35-37);

- заключением судебно-биологической экспертизы от 29.09.2017 года №503-2017, согласно выводам которой групповая принадлежность проходящих по делу лиц: Б. - О?В, ФИО1 - О?В. На фрагменте гипсокартона, футболке, изъятых при осмотре места происшествия, рубашке ФИО1, «вязанной кофте» и «трико» Б. обнаружена кровь человека О?В группы, которая могла произойти от Б. Принадлежность ФИО1 также к О?В группе, не позволяет исключить присутствие и его крови на вышеуказанных предметах (т. 1 л.д. 146-151);

- заключением эксперта от 28.09.2017г. №338 (судебно-медицинская экспертиза трупа Б.), согласно выводам которого смерть гр. Б. наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается характером выявленных повреждений, а также гистологическими данными. Данные телесные повреждения в области головы состоят в причинно-следственной связи со смертью. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть гр. Б. могла наступить около 6-10 часов на момент исследования трупа и могла наступить 22.08.17 года около 05 часов 00 минут. В области головы обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. В области верхних конечностей обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. В области нижней конечности <данные изъяты>.

В данном случае имело место один механизм ударное воздействие тупого предмета. Изолированность, характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что выше описанные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупого предмета, возможно обутыми ногами, кулаками. В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета, высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не предоставляется возможным.

Выше описанные повреждения могли образоваться за 1-3 суток на момент исследования трупа. Повреждения в области головы в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. (6.1.3 пункт медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека. От 24.08.2008 №194). <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. (пункт 9 определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека от 24.08.2008 №194).

Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области них. После получения телесных повреждений Б. могла совершать активные действия (передвигаться, кричать промежутком времени исчислявшись от 1-3 суток).

Характер, локализация, изолированность, множественность, могут свидетельствовать о том, что они не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Установить последовательность нанесения телесных повреждений по судебно-медицинским данным не предоставляется возможным.

Всего имело место не менее 20 травмирующих контактов: с областью головы - 12, верхних конечностей - 2, шеи - 2, грудной клетки - 2, в область нижних конечностей - 2. Все повреждения на теле образовались, с силой достаточной для их образования. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о положении тела в момент причинения телесных повреждений, при экспертизе не обнаружено. В момент нанесения телесных повреждений Б. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Установить изменялось ли положение тела после смерти, не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 18-29).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, экспертами в государственных экспертных учреждениях. Обоснованность заключений экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывают. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Разъясняя данные им заключения, судебно-медицинский эксперт Е. пояснил в судебном заседании, что на основании постановления следователя он осуществлял производство экспертиз трупа Б., а также в отношении ФИО1. Обнаруженные на теле трупа Б. повреждения были прижизненными, то есть не могли образоваться после её смерти, например при транспортировке в кузове автомобиля в морг, и состоят в прямой причинной следственной связи с её смертью. При осмотре ФИО1 у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на <данные изъяты>. Данные повреждения не могли образоваться в результате рубки дров, как пояснял об этом сам ФИО1.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние он совершил с прямым умыслом и неосторожностью в виде преступной небрежности, поскольку знал о противоправности причинения тяжкого вреда здоровью другого человека, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого о причинении выявленного у Б. комплекса телесных повреждений ею самой при падении с высоты собственного роста, с крыльца из положения сидя, либо при транспортировке в морг в кузове грузового автомобиля, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непризнание же подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 (л.д. 241-243), который <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его здоровье и психическом состоянии, которое как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства явка с повинной, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 22 августа 2017 года до 22 мая 2018 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - фрагмент (участок) гипсокартона, фрагмент одежды (рубашка), фрагмент одежды белого цвета с пола в комнате № 1 (футболка), рубашка, трико, вязанная кофта, кофта, трико, светлая дактопленка с волосом, образцы волос Б., ногтевые срезы левой руки Б., ногтевые срезы и один фрагмент ногтевой пластины Б., марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (кровь Б.), марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (кровь ФИО1), - хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; - DVD-R диск, тип SmartTrack № 52с с видеофайлом «22.08.2017г.mpg», хранящийся в уголовном деле (Том 2, л.д. 180), - следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время его предварительного содержания под стражей с 22 августа 2017 года до 22 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фрагмент (участок) гипсокартона, фрагмент одежды (рубашка), фрагмент одежды белого цвета с пола в комнате № 1 (футболка), рубашка, трико, вязанная кофта, кофта, трико, светлая дактопленка с волосом, образцы волос Б., ногтевые срезы левой руки Б., ногтевые срезы и один фрагмент ногтевой пластины Б., марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (кровь Б.), марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (кровь ФИО1), хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- DVD-R диск, тип SmartTrack № 52с с видеофайлом «22.08.2017г.mpg», хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.