Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-266/2024

Дело № 2а-266/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000317-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим административным иском, указав в обоснование, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в длительном непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт взыскателю не направлялся, не направлены запросы в соответствующие органы с целью получения информации о должнике.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2, представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. Административный истец АО «ОТП Банк» в заявлении просил рассмотреть административное дело без участия своего представителя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области возбудила исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № года, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», копии постановления направлены взыскателю по системе электронного документооборота. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, в кредитные организации, ФМС, Росреестр и т.д., с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. При совершении исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, направлено ДД.ММ.ГГГГ поручение в ОСП г. Советска для установления места жительства должника, составления акта описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ поручение направлено повторно. ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма разговора с ФИО3 По информации МРЭО ГИБДД, за должником значится зарегистрированным автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из ответа Управления Росреестра по Амурской области следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно ответа ОПФР по Амурской области, должник значилась работающей в Финансовом управлении, последний доход имелся в мае 2023 года, получателем пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно 2-х условий: указанные постановления, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству, указанными постановлениями, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, неисполнении требований закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № года, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства и пояснений представителя административного ответчика следует, что копии постановления были направлены взыскателю АО «ОТП Банк» по системе электронного документооборота.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы, в том числе повторно, в кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, в кредитные организации, ФМС, Росреестр и т.д., с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. При совершении исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП г. Советска для установления места жительства должника, составления акта описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ поручение направлено повторно.

ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма разговора с ФИО3

По информации МРЭО ГИБДД, за должником значится зарегистрированным автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из ответа Управления Росреестра по Амурской области следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно ответа ОПФР по Амурской области, должник значилась работающей в Финансовом управлении, последний доход имелся в мае 2023 года, получателем пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проведены меры, направленные на исполнение требований вышеназванного исполнительного документа.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в рамках указанного исполнительного производства выполняются все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документ, при этом по смыслу Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в полной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами относительно материального положения должника, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копий постановлений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принятых в рамках исполнительного производства, суд признает несостоятельным, опровергается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими направление в адрес взыскателя, тип доставки – ЕПГУ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ненаправление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как законодательство об исполнительном производстве, в частности ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д. При этом в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Грачева