Приговор № 1-27/2020 1-349/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

К делу № 1-27/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 февраля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гафуровой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около домовладения, расположенного по адресу: <...>, где проживает А.Л.А., заведомо знавшего о месте хранения денежных средств последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыв калитку, прошел во двор указанного домовладения. После чего, ФИО1, повредив навесной замок, открыл входную дверь данного домовладения, где зайдя в дом, тайно, с целью личного обогащения, умышленно похитил из кошелька, находящегося в выдвижном ящике шкафа, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек и фонарик стоимостью 250 рублей 00 копеек, принадлежащие А.Л.А.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что признает вину только в части хищения фонарика. Денежные средства, принадлежащие А.Л.А., он не похищал. Также пояснил, что в дом к потерпевшей пришел по её просьбе. В тот день ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Фонарик ФИО1 взял, чтобы закопать собаку и в карман положил машинально. Деньги он не брал. В доме А.Л.А. ранее бывал. В тот день заходил в дом, где пробыл 2-3 минуты и пришли бабушки. После чего, ФИО1 пошел в сарай положить лопату, а когда выходил, встретил женщину, пришедшую с А.Л.А.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей причастности к содеянному, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А.Л.А., согласно которым 23.09.2019г., примерно в 13 часов 00 минут, она вместе с С.С.А., заходя во двор, заметила, что на калитке погнут засов, но не придала этому значение. Далее, А.Л.А., подойдя к входной двери, обнаружила, что отломана металлическая петля, а на ней весит замок, на который последняя закрывает дом. Зайдя в дом, А.Л.А. прошла в свою комнату, а С.С.А., вышла во двор. После чего, С.С.А. вернулась вместе с ФИО1, пояснив, что видела как последний выходил из кладовой комнаты и пошла за ним. Со слов С.С.А. ей известно, что последняя остановила ФИО1 возле калитки, и сказала ему, чтобы он сделал сломанную им петлю. Взяв молоток, ФИО1 забил молотком сломанную петлю, после чего ушел. А.Л.А. знакома с ФИО1 примерно 5 лет, он неоднократно ей помогал по дому. Примерно в 14 часов 00 минут, А.Л.А. обнаружила пропажу денежных средств в сумме 2 000 рублей, а также фонарика. Она поняла, что денежные средства и фонарик похитил ФИО1. который знал, где у нее находится кошелек. После чего, А.Л.А. позвонила С.С.А. и сообщила о случившемся. Затем, по факту хищения она сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.26-29).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.А., согласно которым она выполняет услуги социального работника по уходу за А.Л.А. 23.09.2019г., примерно в 13 часов 00 минут, она встретилась с А.Л.А., и они направились к последней домой. Подойдя к домовладению <...>, они обнаружили, что засов на калитке был отогнут, но не придали этому значения. Затем, подойдя к входной двери домовладения, они обнаружили, что дверная петля была сломана, а навесной замок висел на ней. Зайдя внутрь домовладения, они прошли в спальную комнату. Находясь в указанной комнате, С.С.А. заметила, что из кладового помещения вышел мужчина и направился в сторону калитки. Она проследовала за ним. Выйдя во двор домовладения, С.С.А. окликнула мужчину, и поругала за то, что он сломал дверную петлю. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также С.С.А., сказала, чтобы он починил замок. Починив замок, мужчина ушел. А.Л.А. пояснила ей, что это был ФИО1 (л.д. 31-33).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2019г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за <...>, согласно которому А.Л.А.A. сообщила, что ФИО1 около 13 часов 00 минут 23.09.2019г. в <...> путем взлома входной двери совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей и фонарика, принадлежащих А.Л.А.A. (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.10.2019г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за <...>, согласно которому ФИО1 сообщил, что он примерно в 13 часов 00 минут 23.09.2019г. <...> проник в домовладение <...>, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей и фонарик, принадлежащие А.Л.А. (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019г. с участием потерпевшей А.Л.А., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, установлено место совершения преступления, установлен перечень похищенного имущества, изъяты: кошелек черного цвета с красно-розовым рисунком, навесной замок, следы пальцев рук, упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными записками и заверены подписями участвующих лиц (л.д. 8-19).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей А.Л.А. от 11.10.2019г., согласно которому осмотрен кошелек черного цвета с красно-розовым рисунком. Потерпевшая А.Л.А. пояснила, что данный кошелек принадлежит ей, именно в нем находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые у нее 23.09.2019г. похитил ФИО1 (л.д. 83-85).

Вещественным доказательством - кошелек черного цвета с красно-розовым рисунком, 11.10.2019г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86).

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2019г., согласно которому осмотрен навесной замок. В ходе осмотра установлено, что на навесном замке имеются небольшие царапины, потертости и вмятины, которые образованы в результате эксплуатации замка (л.д. 95-97).

Вещественным доказательством - навесной замок. 11.10.2019г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, изъят фонарик черного цвета, упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана капроновой нитью, снабжен пояснительной запиской и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей А.Л.А. от 11.10.2019г., согласно которому осмотрен фонарик черного цвета. Потерпевшая А.Л.А. пояснила, что осматриваемый фонарик черного цвета, похищенный 23.09.2019.г ФИО1, принадлежит ей. (л.д. 89-91).

Вещественным доказательством - фонарик черного цвета. 11.10.2019г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Заключением эксперта <...>-э от 11.10.2019г., согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе ОМП от 02.10.2019г. по адресу: <...>, имеются следы, образованные в результате эксплуатации, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (л.д. 79-80).

Свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 6).

Результатами проведенной СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю процессуальной проверки по факту противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Северскому району в отношении ФИО1, согласно которой в действиях сотрудников ОМВД России по Северскому району отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Что касается позиции подсудимого ФИО1 относительно его непричастности к хищению денежных средств, то она не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания потерпевшей А.Л.А. являются логичными и последовательными, которые согласуются с показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела справок, полученных из ЦРБ Северского района, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.171), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на Д-учете у врача нарколога с диагнозом: <...> (л.д.166).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает излишним с учетом смягчающих вину обстоятельств назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не видит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23.04.2014 N 27п14, приведенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива или опасного рецидива преступлений, в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление отбывание наказания назначается в колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по данному уголовному делу, был осужден за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в настоящее время подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывая, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом не установлено, отбывание наказания следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колони общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 12 февраля 2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек черного цвета с красно-розовым рисунком, хранящийся у потерпевшей А.Л.А. – оставить у законного владельца по принадлежности;

- фонарик черного цвета, хранящийся у потерпевшей А.Л.А. - оставить у законного владельца по принадлежности;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району – вернуть по принадлежности;

- конверт со следами пальцев рук на 2 СКП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Лапшин