Апелляционное постановление № 22К-1360/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/10-89/2021

Председательствующий Дело №22-1360

Сапрыкина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Наумова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Г.В.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Наумова Геннадия Васильевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О. об оплате вознаграждения защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО3 и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Наумова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения следователя Моргоевой С.О., считавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, производство по жалобе прекратить, поскольку доводы жалобы адвоката не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Наумов Г.В. обратился в районный суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О. о выплате ему вознаграждения за участие на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого ФИО3 по уголовному делу № и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. При этом адвокат указал, что в рамках расследования уголовного дела им осуществлялась защита обвиняемого ФИО3 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. После завершения расследования им было подано заявление о выплате вознаграждения за весь период участия в производстве следственных и процессуальных действий в качестве защитника ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, однако следователем было принято решение о выплате ему вознаграждения размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен. В связи с этим просил обязать следователя произвести ему доплату вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, либо вынести новое постановление о выплате ему вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда жалоба адвоката Наумова Г.В. оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что размер оплаты труда адвоката следователем определен верно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Г.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении доводов его жалобы. При этом он считает, что поскольку рабочим временем для адвокатов является период с 9 часов до 18 часов, а их работа за пределами указанного периода времени, согласно решению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 9 ноября 2007 года, считается работой в ночное время, то участие его в процессуальных и следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО3 за пределами рабочего времени должно оплачиваться как участие в уголовном деле в ночное время. Кроме того, адвокат ссылается на то, что им осуществлялась защита ФИО3 по уголовному делу в отношении тяжкого преступления, состоящему из более чем трех томов, в связи с чем он полагает, что ему должна быть произведена доплата в размере 220 рублей за каждый день занятости, а в ночное время в размере 440 рублей в соответствии с п. 6 Приказа Министерства Юстиции и Министерства Финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н. Однако при вынесении постановления о выплате ему вознаграждения данные обстоятельства следователем Моргоевой С.О. учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотова В.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из изложенных положений уголовно-процессуального закона, у участника уголовного судопроизводства – адвоката (защитника обвиняемого), конституционным правам которого (право на оплату труда) постановление следователя от 18 июня 2020 года способно причинить ущерб, вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, имеется право на обжалование данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокат Наумов Г.В. участвовал по назначению в уголовном деле по защите интересов обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №174/122н от 5 сентября 2012 года, оплата производится за счет средств федерального бюджета с 1 января 2013 года – не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года) с 1 января 2019 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия в ночное время - 1175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1450 рублей, в остальное время за один день участия - 900 рублей; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов: с 2019 года за один день участия в ночное время - 1825 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2310 рублей, в остальное время за один день участия - 1330 рублей.

Исходя из указанных установленных Правительством РФ размеров вознаграждения адвоката, следователем принято решение о выплате адвокату Наумову Г.В. вознаграждения за участие на предварительном следствии в защите интересов ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за один день занятости, а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей за один день занятости с учетом участия в следственных и процессуальных действиях в ночное время и в выходной день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за один день занятости с учетом объема уголовного дела, составляющего более трех томов, а за участие в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей.

Изложенные в жалобе обстоятельства, правильность расчета размеров выплаты вознаграждения адвокату были тщательно проверены судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении сделаны обоснованные выводы о несостоятельности доводов жалобы адвоката, не согласившегося с размером выплаченного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова Г.В. о том, что ночным временем для выплаты вознаграждения адвокатам является время за пределами их рабочего времени, то есть за пределами периода с 18 часов до 9 часов утра следующих суток, являются несостоятельными и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, а именно п. 21 ст. 5 УПК РФ, согласно которому применительно к уголовному судопроизводству ночное время – это промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени.

Следовательно, участие адвоката в процессуальных и следственных действиях в период с 18 часов до 22 часов и с 6 часов до 9 часов не может расцениваться как занятость адвоката в ночное время и влечь за собой соответствующую оплату в повышенном размере.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова Г.В. о необходимости производства доплаты ему в размере 220 рублей за каждый день занятости, а в ночное время в размере 440 рублей, исходя из степени тяжести вменяемых преступлений и объема материалов дела.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства Юстиции и Министерства Финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, действовавшего до 28 сентября 2019 года, размер вознаграждения адвоката по уголовным делам может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан с 1 января 2013 года на 220 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – на 440 рублей.

Как следует из постановления следователя, адвокату Наумову Г.В. произведена выплата вознаграждения, исходя из объема уголовного дела, составляющего более 3-х томов.

Дополнительное увеличение данной оплаты на 220 рублей за один день занятости адвоката и на 240 рублей – за занятость его в ночное время не является обязанностью следователя, который по смыслу названного выше Приказа Министерства Юстиции и Министерства Финансов РФ мог принять решение о повышении размера выплаты вознаграждения на указанную сумму лишь в случае установления определенных фактов и обстоятельств, характеризующих как уголовное дело в целом, так и относящихся к данным о личности обвиняемого (подозреваемого), которые влекут за собой увеличение затрат труда адвоката.

По уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 таких фактов и обстоятельств следователем установлено не было.

Исходя из объема уголовного дела, составляющего 9 томов, включая обвинительное заключение, количества обвиняемых (два лица) в совершении одного тяжкого и одного преступления средней тяжести, отсутствия сведений о выезде адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, а также сведений о том, что обвиняемый ФИО3 относится к какой-либо определенной категории граждан, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с решением следователя, который не усмотрел возможности дополнительного увеличения размера оплаты труда адвоката Наумова Г.В. в соответствии с указанным приказом Министерства Юстиции и Министерства Финансов РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит правильным решение районного суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Наумова Г.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, по делу не установлено, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба адвоката Наумова Г.В. удовлетворению не подлежит, а его доводы являются неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года по жалобе адвоката Наумова Геннадия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий