Приговор № 1-136/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-136/2021

Дело №1-136/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 29 июня 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение 2172 и ордер № от 22.06.2021г., при секретаре Кривошеевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в недостроенный гараж-навес, расположенный по адресу: <адрес>, где из личных корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с кузова автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно от окружающих похитил аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» РА12 стоимостью 4 000 руб., сетевой фильтр длиной 3 метра стоимостью 400 руб., сетевой фильтр длиной 5 метров стоимостью 500 руб., удлинитель длиной 15 метров стоимостью 1200 руб., удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №2 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 7 600 руб.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 час., находясь во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что на входной двери висит навесной замок, достоверно зная, что в доме никого нет, имея умысел на хищение чужого имущества, руками выдернув петлю запорного устройства с косяка входной двери веранды, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, откуда тайно от окружающих похитил садовые инструменты: штыковую лопату стоимостью 200 руб., грабли садовые стоимостью 200 руб., вилы садовые стоимостью 200 руб., молоток стоимостью 250 руб., топор маленький стоимостью 250 руб., топор большой стоимостью 300 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 400 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом давать показания в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. находился на <адрес> в <адрес>, проходя мимо <адрес> он увидел гараж без ворот, тогда у него возник умысел что-нибудь похитить чтобы приобрести спиртное. В гараже находился автомобиль марки Газель, в кузове которого находился пакет черного цвета, забрав его, он вышел с гаража. Осмотрев содержимое пакета, обнаружил в нем шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями, зарядные устройства и удлинители. На задах <адрес> он обжег оплетку на похищенных им удлинителях, чтобы сдать их как цветной металл, сложил в пакет, а шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и с зарядным устройством продал своему знакомому Свидетель №1 за 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ чтобы похмелиться он решил что-нибудь похитить и обменять на спиртное. Проходя по задам возле <адрес> он решил зайти во двор данного дома. Ничего не найдя ценного во дворе, чтобы похитить, он подошел к входной двери дома, который был закрыт на навесной замок, двумя руками потянув за навесной замок, выдернул вместе с замком гвоздь в виде петли, на котором висел навесной замок, и открыв дверь и зашел в веранду дома. Откуда взял штыковую лопату, грабли, вилы, молоток, два топора. Гвоздь в виде петли вместе с навесным замком он обратно поставил на место и с похищенными садовыми инструментами ушел со двора дома. Когда он с садовым инвентарем проходил по улице, его остановил сотрудник полиции Свидетель №2, на его расспросы не смог пояснить откуда он несет садовые инструменты, в связи с чем тот доставил его в отдел полиции (л.д. 197-200).

После оглашения вышеуказанных показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их подтвердил.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Показания ФИО2 нашли свое отражение в соответствующих протоколах. По окончании следственного действия, после ознакомления с протоколами, оформленными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 и его защитника, замечаний, возражений, иных заявлений не поступило. Данное обстоятельство доказывает, что с показаниями, изложенными в протоколах следственного действия, ФИО2 был согласен (л.д. 80-83, 185-191).

Анализ показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, тексты процессуальных документов дают основания суду полагать, что следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по изложению показаний. При этом ФИО2 в соответствии с процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. ФИО2 воспользовался предоставленным правом и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору, как и не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к нему применялись запрещенные приемы. Поэтому за основу судом взяты показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, поскольку эти показания детальны, логичны, последовательны и стабильны в части признания своей вины, кроме того согласуются с собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в хищении ДД.ММ.ГГГГг. имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, занимается представлением аксессуаров по оформлению мероприятий. Так ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 02:00 час. ночи на своей автомашине марки ГАЗ-3302 после окончания свадьбы, где он оформлял зал. Утром около 09:00 час. он обнаружил, что из кузова автомашины пропали: аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» РА12, с запасным аккумулятором, два сетевых фильтра и два удлинителя. О совершенном хищении он обратился в полицию.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов утра он вышел на улицу и встретил ФИО2, который проходил мимо его дома. Тот подошел к нему и предложил купить шуруповерт марки «Makita» РА12 с двумя аккумуляторными батареями за 1 500 рублей, пояснил, что этот инструмент принадлежит ему. Поверив ФИО2 он купил шуруповерт за 1500 руб. В тот же день около 17:00 час. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что шуруповерт марки «Makita» РА12 с двумя аккумуляторными батареями которую продал ему Кушаков принадлежит Потерпевший №2 (л.д. 177-178).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району майора полиции ФИО8 о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 час. до 09:00 час. с недостроенного гаража без ворот неизвестные лица похитили шуруповерт марки «Makita», сетевые фильтры и удлинители (л.д. 94)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому местом совершения преступления недостроенный гараж-навес, расположенный во дворе дома по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>. (л.д.95-99).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого при досмотре ФИО2 было обнаружены и изъяты обожженные медные провода (л.д.106).

В ходе осмотра двора <адрес> Республики Башкортостан, был изъят шуруповерт марки «Makita» с запасной аккумуляторной батареей, что видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Рыночная стоимость шуруповерта марки «Makita» составляет 4 000 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости № (л.д.124-126)

Согласно справке № рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сетевого фильтра, длиной 3 м составляет 400 руб., сетевого фильтра, длиной 5 м - 500 руб., удлинителя длиной 20 м - 1500 руб., удлинителя длиной 15 м - 1 200 руб. (л.д.148-151).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2021г. аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» с запасной аккумуляторной батареей, а также в ходе личного досмотра у ФИО1, обожженные медные провода осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.152-153, 158-159).

Вина ФИО2 в хищении садовых инструментов у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал что он у себя на придомовом участке по адресу: РБ, <адрес> выращивает овощи. В веранде данного дома хранит свои инструменты: штыковую лопату, грабли садовые, виллы садовые, молоток, маленький и большой топор. Дом всегда был закрыт на навесной замок. За домом присматривала его мать. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО3 ему стало известно, что Кушаков похитил из веранды его дома садовые инструменты, которые он опознал как свои. С проведенной оценкой рыночной стоимостью всех садовых инструментов он согласен (л.д.25-26).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что во дворе ее <адрес> ее сын выращивает в теплице овощи, и в веранде дома хранит садовые инструменты. Дом жилой, но в доме, никто не проживает, сама она проживает в соседнем доме напротив. Входная дверь дома закрывается на навесной замок, ключ хранится у нее. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что Кушаков похитил из веранды дома садовые инструменты принадлежащие ее сыну Потерпевший №1 (л.д.40-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10:30 час. проезжал по проспекту <адрес> на служебном автомобиле и увидел ФИО2, который нес садовые инструменты. На его расспросы откуда у него эти инструменты, Кушаков не смог ничего ответить. После этого он доставил ФИО2 в отдел полиции и тот признался в том, что похитил садовые инвентарь, для того чтобы приобрести спиртное. Похищенные им садовые инструменты были изъяты (л.д.37-38).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт кражи ФИО1 инструментов: штыковой лопаты, вилы, граблей, молотка и двух топоров, принадлежащих Потерпевший №1 из веранды <адрес> РБ. (л.д. 3).

В ходе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у ФИО2 было обнаружены и изъяты штыковая лопата, вилы, грабли, молоток и два топора, что подтверждается протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 4)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. он незаконно проник в веранду <адрес> РБ и похитил инструменты: штыковую лопату, вилы, грабли, молоток и два топора (л.д. 6)

Согласно заявлению Свидетель №3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно путем вскрытия навесного замка проникло в <адрес> РБ, принадлежащий ей и похитил садовые инструменты, принадлежащие её сыну Потерпевший №1 (л.д. 9).

14.05.2021г. был осмотрен <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого изъят навесной замок и запорное устройство в виде гвоздя, что видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 12-13).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость садовых инструментов: лопаты штыковой составляет 200 руб., грабли садовые - 200 руб., вилы садовые - 200 руб., молоток 250 руб., топор маленький - 500 руб., топор большой - 600 руб., всего на общую сумму 1400 руб. (л.д. 18-21).

Изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 садовые инструменты: штыковая лопата, вилы, грабли, молоток и два топора, а также изъятые с осмотра места преступления - навесной замок с гвоздем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 158-159).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенных преступлений суд кладёт в основу обвинительного приговора с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в тайном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГг. с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался в течении 2021 года к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, официально не трудоустроен, разведен, проживает один, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство по делу, тяжесть, характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что именно этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

ФИО2 приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 07.06.2021г. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Поскольку на момент совершения преступлений по данному приговору ФИО2 не был судим по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 07.06.2021г., а также совершил преступления по данному приговору не в период условного осуждения, следовательно положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не подлежат применению.

Кроме того, не подлежит сложению и присоединению неотбытая часть наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 07.06.2021г. к наказанию, назначаемому по данному приговору, так как наказание назначено в виде условного осуждения, при этом испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, в связи с чем приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 07.06.2021г. должен исполняться самостоятельно.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены, ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, Потерпевший №2 частично, путем возврата правоохранительными органами похищенного имущества.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства, трудоустроится.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» РА12 с запасной аккумуляторной батареей возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, штыковую лопату, садовые грабли, вилы, молоток, два топора возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - разрешить по вступлению приговора в законную силу использовать по усмотрению собственников; навесной замок с гвоздем вернуть по принадлежности собственнику; обожженные медные провода – уничтожить

Приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 07.06.2021г., которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь