Решение № 2-5168/2022 2-909/2023 2-909/2023(2-5168/2022;)~М-4092/2022 М-4092/2022 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-5168/2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат CC, г/н №..., 2013 года выпуска, VIN: №.... ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Новосибирской области истец воспользовался услугами автозаправочной станции «Газпромнефть», находящейся по адресу: Новосибирская область, <адрес>, р.<адрес>. Автомобиль истца был заправлен топливом - бензином на общую сумму 999,78 руб. После заправки топливом на указанной заправочной станции автомобиль истца проехал 10 метров и встал (перестал заводиться). Автомобиль откатили на парковку, расположенную на заправочной станции «Газпромнефть». Автомобиль находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на АЗС, где стоял автомобиль и предпринял попытку завести его, автомобиль не завелся. Был вызван эвакуатор ООО «МБ-Фастар», который отвез его на СТО, находящееся по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. На этом CTO был произведен забор жидкости из топливной системы автомобиля мастером-приемщиком. Данные обстоятельства подтверждаются актом забора топлива от ДД.ММ.ГГГГ. Образец забора топлива имеется на руках в опечатанном виде и может быть предоставлен для экспертизы. Счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № №... и актом выполненных работ к указанному заказ-наряду подтверждается, что в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат CC, г/н №..., были осуществлены регламентные работы, заключающиеся в услугах эвакуатора, промывке масляной системы, забое топлива и другие, на общую сумму 102 511 руб. Истцу, оказанными заправочной станцией «Газпромнефть», находящейся по адресу: Новосибирская область, <адрес>, р.<адрес> услугами, был причинен ущерб вследствие продажи топлива (бензина) ненадлежащего качества в виде ацетона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Газпром Нефть» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки потребителю, компенсировать моральный вред, а также возвратить стоимость покупки бензина, претензия оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» понесенные расходы за регламентные работы в отношении автомобиля в размере 102 511 руб., расходы по оплате топлива в размере 999,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что регламентные работы проведены на сумму 102 511,84 руб., в эту сумму входят запасные части, работы по ремонту двигателя. Изъятый бензин находится у истца с мая 2022 г. в закрытой бутылке в объеме 0,25-0,3 л., остальные 19 литров бензина возможно были слиты при ремонтных работах. При заправке автомобиля было залито около 20 литров некачественного бензина, автомобиль был эвакуирован на СТО ООО «МБ-Фастар» (официальный дилер) по адресу г. Новосибирск, Большевистская, <адрес>. Автомобиль с территории АЗС эвакуировали через несколько дней.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, суть которых сводится к тому, что требования истца основаны на предположениях о том, что при заправке на АЗС №... ДД.ММ.ГГГГ в топливный бак его автомобиля был залит ацетон вместо автомобильного бензина. Истец не представляет доказательств того, что заявленный ущерб был причинен именно в результате приобретения ацетона вместо бензина на АЗС №.... Представленные истцом заказ-наряд №№... и акт выполненных работ не содержат информации о выходе автомобиля из строя по причине заправки его ацетоном. Истец указывает, что при проведении ремонтных работ из топливного бака автомобиля был произведен забор жидкости, о чем составлен акт. Указанный отбор проб топлива производился сотрудником ООО «МБ-Фастар», однако данная организация не является соответствующей лабораторией и не может проводить анализ качества топлива. Отбор топлива проводился в отсутствие представителя ответчика, извещение о проведении отбора проб топлива ответчику не направлялось. Общество было лишено возможности проверить достоверность сведений, указанных в акте отбора проб. Требования к отбору проб установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который устанавливает методы отбора проб из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Отбор проб из топливной системы транспортного средства ни указанным ГОСТом, ни иными нормативно-техническими документами не предусмотрен, поскольку в топливном баке транспортного средства может находиться топливо от предыдущих заправок (смесь топлива разных производителей), вода, иные примеси. Результаты анализа образца топлива, отобранного из топливного бака, подтверждают, при условии соблюдения регламентированной процедуры отбора проб, несоответствие нормативным требованиям топлива, находящегося в баке автомобиля, а не топлива, приобретенного истцом на АЗС общества. Результат анализа пробы, отобранной с нарушением регламентированной нормативно-техническими документами процедуры, не является представительным, а соответствующий протокол испытаний является недопустимым доказательством. Таким образом, можно сделать вывод, что причинно-следственная связь между приобретением топлива ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ответчика и теми неисправностями, которые указаны в заказ-наряде №№... и акте выполненных работ не установлена. Кроме того, топливо, реализуемое на АЗС №... ответчика, соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к конкретному виду топлива. В частности, качество автомобильного бензина «АИ-95-К5», реализованного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №..., подтверждается паспортом качества от ДД.ММ.ГГГГ №.... Указанная партия топлива поступила на АЗС №... ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной №..._№.... На заправочных станциях сети Газпромнефть проводится постоянный контроль качества. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №... был произведен плановый отбор проб нефтепродуктов (акт №... от ДД.ММ.ГГГГ) с целью контроля качества. По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №...) бензин «АИ-95-К5» соответствует требованиям установленным нормативными документами для автомобильного бензина. Таким образом топливо, реализуемое на АЗС №... общества, является качественным и соответствует предъявленным к нему требованиям. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 102 511 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением ремонтных работ автомобиля. В подтверждение указанных расходов истец предоставил заказ-наряд и акт выполненных работ. Однако данные документы не содержат информации о выявленных дефектах и причинах их образования. В частности, нет указания на выход из строя автомобиля по причине заправки его ацетоном. Также документы содержат указание на замену запасных частей и проведение работ, никак не связанных с топливной системой автомобиля: очиститель системы воздухозабора и клапанов бензинового двигателя 544,33 руб.; кольцо уплотнительное кожуха ГРМ 678,14 руб.; тормозная жидкость 1 100,54 руб.; аккумуляторная батарея зарядить 148,45 руб.; сцепление удалить воздух 148,45 руб.; компенсационный бачек снять и установить 222,68 руб.; тормозная система удалить воздух 371,14 руб. Таким образом, указанные расходы не имеют отношения к топливной системе автомобиля и в любом случае не могут подлежать взысканию в рамках данного дела. Истец просит взыскать сумму в размере 999,78 руб. в счет возмещения стоимости отплаченного топлива. Однако из представленных истцом документов (справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что затраты по приобретению топлива на сумму 999,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №... понесла Анастасия Владимировна С. В исковом заявлении истец также указывает, что оплата производилась с банковской карты сожительницы. Таким образом, в связи с тем, что истец фактически не понес расходы по оплате топлива в размере 999,78 руб., указанное требование не может быть удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был опрошен свидетель управляющая АЗС 141 ФИО3, которая пояснила, что автомобиль клиента не мог находиться на территории АЗС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на АЗС отсутствует организованная стоянка, также в соответствии с Инструкцией по действиям персонала в условиях угрозы проведения террористических актов, при установлении различных уровней террористической опасности, противоправных действий третьих лиц, сотрудники АЗС при обнаружении бесхозных предметов, к которым относится легковой автомобиль, обязаны предпринять ряд действий, в том числе сообщить руководству, в подразделение корпоративной защиты, правоохранительные органы. Однако в рассматриваемый период подобных предметов обнаружено не было. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в выводах которой указано, что представленный на исследования бензин не соответствует требования ГОСТ 32513-2013 по значению «детонационная стойкость (октановое число)». Исследование топлива проводилось испытательной лабораторией ООО «ТИТАН», которой представлен протокол испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось исследование детонационной стойкости экспресс анализатором, что не соответствует ст. 2 указанного ГОСТа. Таким образом, проведенное исследование не может быть рассмотрено как достоверно установившее определенные значения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг и купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат CC, г/н №..., 2013 года выпуска, VIN: №..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 18,20).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел заправку автомобиля бензином на автозаправочной станции «Газпромнефть», по адресу: Новосибирская область, <адрес>, р.<адрес>.

Из справки ПАО «Сбербанк» по операции следует, что 06.05.2022г. в 08:50 произведена операция списания по карте МИР **** **** **** №..., держателем которой является ФИО., в сумме 999,78 руб. по оплате товаров и услуг Газпромнефть АЗС №... (л.д. 19).

Как указывает в обоснование иска истец, после заправки топливом на указанной заправочной станции автомобиль истца проехал 10 метров и встал (перестал заводиться). Автомобиль откатили на парковку, расположенную на заправочной станции «Газпромнефть». Автомобиль находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии истца на АЗС, автомобиль не завелся, в связи с чем был вызван эвакуатор ООО «МБ-Фастар», который отвез его на СТО, находящееся по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Из заказ-наряда ООО «МБ-Фастар» № №... следует, что автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ в 08:39, причина обращения - автомобиль не заводится (л.д. 21).

Согласно акту выполненных работ ООО «МБ-Фастар» № №... проведены следующие ремонтные работы: услуги эвакуатора, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, забор топлива, топливо слить и залить, аккумуляторная батарея зарядить, топливное ТО, промывка масляной системы, сервис по замене масла, 4 свеча зажигания снять и установить, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, крышка картера цепного привода снять и установить, сцепление удалить воздух, компенсационный бачок снять и установить, свеча зажигания, смазка для наконечников свечей зажигания, смазка для наконечников свечей зажигания, фильтр масляный, промывка инжектора, очиститель системы воздухозабора и клапанов бензинового двигателя, промывка масляной системы, уплотнительное кольцо сливной пробки масляного поддона, пробка сливная масляного поддона, масло моторное, бензин АИ-95, прокладка, кольцо уплотнительное кожуха ГРМ, болт, тормозная жидкость, уплотнительное кольцо, модуль подачи топлива. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат CC, г/н №... составила 102 511,84 руб. (л.д. 11-12).

Из акта забора топлива ООО «МБ-Фастар» следует, что ООО «МБ-Фастар» в лице мастера-приемщика ФИО4 и ФИО2 был произведен забор жидкости из топливного бака автомобиля Фольксваген Пассат CC, г/н №.... Емкость опломбирована, номера пломб 28991180, 28991179 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат CC, г/н №..., морального вреда (л.д. 17).

Возражая против заявленных истцом требований относительно качества топлива, реализованного истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлена транспортная накладная №..._НОВ_№... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт качества №... от ДД.ММ.ГГГГ на бензин автомобильный с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками «G-Drive 95» (АИ-95-К5) подтверждающие качество автомобильного бензина (л.д. 111-112, 113), акт отбора проб нефтепродуктов №... от ДД.ММ.ГГГГ, водителем-пробоотборщиком ИЛ Новосибирск ООО «ГПН-Терминал» и оператором АЗС №..., и протокол испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), согласно которому по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №...) бензин «АИ-95-К5» соответствует требованиям, установленным нормативными документами для автомобильного бензина.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля управляющая АЗС №... ФИО3, которая пояснила, что машина истца на территории АЗС не находилась. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории АЗС, к ней никто не обращался относительно некачественного бензина. Каким-либо машинам запрещено стоять на заправке по регламенту, парковочных мест на территории АЗС нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ею даны пояснения об обстоятельствах очевидцем которых она являлась.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> на территории АЗС отсутствует организованная стоянка (л.д. 134-137).

В соответствии с Инструкцией по действиям персонала в условиях угрозы проведения террористических актов, при установлении различных уровней террористической опасности, противоправных действий третьих лиц, сотрудники АЗС при обнаружении бесхозных предметов, к которым относятся и автомобили, обязаны предпринять ряд действий, в том числе сообщить руководству, о подразделение корпоративной защиты, правоохранительные органы (л.д. 138-145).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения №...,2427/4-2, 2429, 2430/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования доставлен в ФБУ Сибирский РЦСЭ нарочно. Бутылка стандартная, изготовлена из стекла светло-зеленого цвета. Высота бутылки – 240 мм, диаметр основания – 65 мм. На внешней боковой поверхности бутылки имеется рельефный фирменный знак в виде оленя. Горловина бутылки закрыта стандартной полимерной пробкой зеленого цвета. Так же горловина опечатана двумя пломбами (двуслойная клейкая полимерная лента синего цвета) с заводскими номерами 28991179 и 28991180. Примерно половина объема внутренней полости бутылки заполнена прозрачной жидкостью желтоватого цвета. Визуальным осмотром и микроскопическим (МБС-10) исследованием пломб-наклеек установлено, что: пломбы стандартные, имеют размер 100х20 мм; на наружных поверхностях пломб имеются надписи, выполнение заводом-изготовителем: «опломбировано не вскрывать», а также имеются рукописные надписи даты (ДД.ММ.ГГГГ) и подписи лиц, произведших опломбирование бутылки (подписи не разборчивые, без расшифровки); следов воздействия на пломбы посторонними предметами (значительной деформации, разрывов, царапин) на пломбах не имеется; верхние слои пломб повреждений не имеют; нижние (клейкие) слои пломб не повреждены и от верхних слоев пломб не отделены; на поверхностях пробки и горловины бутылки специфических наслоений (отслоений нижних слоев пломб) не имеется. Указанные признаки позволяют сделать категорический вывод о том, что после первичной установки пломб на представленной на исследование бутылке, она не вскрывалась.

Содержимое бутылки – легкоподвижная жидкость светло-желтого цвета со смешанным запахом: специфический запах нефтепродукта и специфический запах эфира. Исследуемую жидкость из бутылки переливали в сухой чистый стеклянный мерный цилиндр вместимостью 500 мл, определили, что объем жидкости составил 220 мл.

Исследованием методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (ГХ/МС) установлено, что представленный на исследование бензин содержит в своем составе метил трет-бутиловый эфир (МТВЕ), который является оксигенатом.

Оксигенат – кислородсодержащее органическое соединение, которое может быть использовано как топливо или добавка к топливу, например различные спирты и простые эфиры /3/. Спирты и простые эфиры вводят в бензин для получения «реформулированного» бензина с пониженными выбросами или для повышения октанового числа. Тип и концентрацию различных оксигенатов устанавливают в спецификациях и нормативных документах для обеспечения приемлемого качества товарного бензина. Согласно нормативному документу /2/, объемная доля оксигенатов для бензинов марки АИ-95 экологического класса К-5 не должна превышать 15%. Определить количественное содержание обнаруженного в исследуемом жидкости оксигената не представляется возможным ввиду отсутствия в Центре стандартов для градуировки и проверочных растворов для контроля качества.

ФИО5, соответствующих таким химическим соединениям как: ацетон, этиловый спирт, метиловый спирт, изопропиловый спирт, изобутиловый спирт и являющимися оксигенатами на хроматограмме исследуемого бензина не зарегистрировано.

С учетом отсутствия в составе объекта красителей, характерных для авиационных бензинов (визуальная оценка), можно конкретизировать вид исследованного бензина и отнести к автомобильным.

Жидкость, представленная на экспертизу в бутылке из стекла светло-зеленого цвета, является бензином для двигателей внутреннего сгорания (ДВС).

Данный бензин содержит в своем составе октаноповышающую добавку – метил трет-бутиловый эфир (МТБЭ).

Исследование на соответствие ГОСТ 32513-2013, ТР №... представленного бензина проводили с целью отнесения к бензину «АИ-95-К5» и его надлежащего качества». В связи с ограниченным объемом представленного бензина (220 мл) проведены анализы на соответствие (несоответствие) по следующим основным физико-химическим показателям: октановое число; плотность жидкости; содержание свинца, марганца, железа; массовая доля (концентрация) серы.

Установлено, что представленный на исследование автомобильный бензин не соответствует /1/ (ГОСТ 32513-2013. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)) по значению физико-химического показателя детонационная стойкость (октановое число).

Из руководства по ремонту и эксплуатации [1] установлено, что коды ошибок фиксируют неисправности двигателя автомобиля Фольксваген Пассат CC, г/н №... в топливной системе и подаче воздуха:

Р0087 – давление в системе подачи топлива (топливная магистраль) слишком низкое;

Р0101 – расходомер воздуха G70: недостаточный сигнал;

Р130А – неисправность цепи датчика давления кислорода, банк 1, датчик 1;

- в системе зажигания:

Р0300 – пропуск воспламенения в системе зажигания (случайные/множественные пропуски зажигания в цилиндрах);

Р0301 – цилиндр 1: обнаружены пропуски воспламенения;

Р0351 – управление зажиганием, цилиндр 1: сбой в работе;

Р0352 - управление зажиганием, цилиндр 1: сбой в работе;

Р0353 – управление зажиганием, цилиндр 3: сбой в работе;

Р0354 - управление зажиганием, цилиндр 4: сбой в работе.

Результаты компьютерной диагностики указывают на несколько возможных причин, способных вызвать нештатную остановку двигателя (ниже приведены наиболее распространенные):

Р0087 – засорение топливной сетки или топливного фильтра, неисправность топливного насоса, засорение топливопровода, неисправность датчика давления топлива;

Р0101 – грязный, неисправный датчик массового расхода воздуха (ДМРВ), грязный (забит пылью) воздушный фильтр, засорен каталитический нейтрализатор;

Р130А – код ошибки может быть вызван обрывом или коротким замыканием цепи датчика кислорода, износом датчика, а также из-за слишком бедной или богатой смеси кислорода и топлива, утечкой топлива, разгерметизацией в выхлопной системе и т.д.;

Р0300, Р0301 – износ или повреждение свечей зажигания, износ или повреждение проводов свечей зажигания и/или катушек зажигания, повреждение топливной форсунки, засорение трубок или клапана системы рециркуляции отработанных газов, низкое давление топлива;

Р0351, Р0352, Р0353, Р0354 – данные коды ошибок регистрируются блоком управления двигателя (ЭБУ) каждый раз, когда напряжение на катушках зажигания отличается от заводских настроек более чем на 10%. Эта аномалия может быть вызвана неисправной или сломанной катушкой зажигания 1-го цилиндра (и последующих цилиндров), коротким замыканием в проводке, не полным контактом на разъемах или неисправным блоком управления.

Соотнеся результаты компьютерной диагностики с выводами проведенного исследования жидкости, представленной в опечатанной стеклянной бутылке, эксперты отмечают:

1. Жидкость является автомобильным бензином для двигателей внутреннего сгорания, в составе которого имеется октаноповышающая добавка – метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ).

2. Автомобильный бензин по значению физико-химического показателя детонационная стойкость (октановое число) не соответствует требованиям ГОСТ 23513-2013, согласно данному нормативному документу, объемная доля оксигенатов для бензинов марки АИ-95 экологического класса К-5 не должна превышать 15%. Результаты экспресс-анализа показал превышение октанового числа более 150 относительных единиц, при этом количественное содержание обнаруженного в исследуемой жидкости оксигента (метил-трет-бутиловый эфир) не установлено в виду отсутствия соответствующего проверочного оборудования.

3. Метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) обладает высоким октановым числом (110 единиц и выше) и способствует полному сгоранию топлива, уменьшает суммарный выброс выхлопных газов. Достоинством МТБЭ является хорошая растворимость в бензине и при этом он выделяется из бензина при низких температурах и не оказывает агрессивного действия на металлические и неметаллические детали двигателя и системы распределения топлива. Несмотря на несколько пониженную теплоту сгорания (38,2 против 42,5 МДж/кг бензина), процессы протекающие в камере сгорания, и мощность двигателя не изменяются в процессе эксплуатации. При этом расход бензина уменьшается на 7%, температура холодного запуска двигателя снижается на 8-15%, увеличивается приемистость, предотвращается обледенение в топливной системе, улучаются моющие характеристики, не наблюдается образования «паровых пробок».

4. Наличие ацетона в составе представленного образца автомобильного бензина, в результате проведенного исследования, не установлено (не зарегистрировано).

5. Совокупность зафиксированных ЭБУ кодов ошибок указывает на снижение давления в топливном трубопроводе (код ошибки – Р0087), что в свою очередь из-за недостаточного количества топлива, впрыскиваемого форсунками в камеру сгорания (бедная смесь, код ошибки – Р0130А), приводит к пропускам воспламенения (код ошибки Р0300, Р0301) и сбоя в работе системы зажигания (код ошибок Р0351, Р0352, Р0353, Р0354). Одновременно с указанным, нельзя исключать формирование режимов работы силового агрегата, при которых возникнут условия для регистрации кодов ошибок в связи с неисправностью: датчика массового расхода воздуха (код ошибки Р0101), кислородного датчика (код ошибки Р301А), катушек зажигания (код ошибок Р0351, Р0352, Р0353, Р0354), загрязнением элементов впускной системы, каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: на представленной, на исследование бутылке из стекла светло-зеленого цвета, опломбированной двумя пломбами – наклейками (с заводскими номерами 28991179 и 28991180) следов вскрытия не имеется. Бутылка не вскрывалась.

Представленная на исследование в бутылке из стекла светло-зеленого цвета легкоподвижная прозрачная жидкость светло-желтого цвета со смесевым запахом нефтепродукта и эфира, является автомобильным бензином, содержащим в своем составе в качестве октаноповышающей добавки метил трет-бутиловый эфир (МТВЕ).

Определить количественное содержание метил трет-бутилового эфира (МТВЕ) в представленном бензине не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Представленный на исследование автомобильный бензин, согласно определению обозначенный, как «АИ-95-К5» не соответствует ГОСТ 32513-2013, (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) по значению физико-химического показателя детонационная стойкость (октановое число).

Определить причины неисправности автомобиля Фольксваген Пассат CC, г/н №..., образованных по заявленным истцом обстоятельствам, после заправки топливом на АЗС, без осмотра данного транспортного средства и элементов топливной системы, по отношению которым были проведены ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № №... от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта можно определить только после установления причины неисправности автомобиля Фольксваген Пассат CC, г/н №....

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, суд полагает необходимым отметить и не учитывать при вынесении решения выводы экспертов о том, что представленный на исследование автомобильный бензин не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)) по значению физико-химического показателя детонационная стойкость (октановое число), поскольку норма для АИ-95 установлена не менее 95, а по результатам испытаний установлено 150, очевидно, что при применении октаноповышающей добавки октановое число увеличивается и установленное по результатам экспертизы октановое число больше предусмотренного ГОСТ, что не является ни нарушением ни противоречием, поскольку ГОСТом нормировано наименьшее его значение.

Учитывая изложенное, поскольку судебной экспертизой установлено, что представленная на исследование жидкость является автомобильным бензином, содержащим в своем составе в качестве октаноповышающей добавки метил-трет-бутиловый эфир, при этом не установлено причинно-следственной связи между залитым в бензобак автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ бензином и впоследствии наступившими неисправностями автомобиля после заправки топливом на АЗС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате топлива в размере 999,78 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые являются производными от основного в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.