Апелляционное определение № 33-17230/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Ахметова А.А. УИД 16RS0043-01-2025-002496-67

дело № 2-3101/2025

дело № 33-17230/2025

учет № 218г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 марта 2025 года № У-25-13554/5010-010 в части взыскания убытков, неустойки отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО2 от 26 марта 2025 года № У-25-13554/5010-010, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы в возмещение убытков 63901 руб. 14 коп., величины утраты товарной стоимости 4176 руб. 39 коп.; неустойка в размере 117 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак .... (который был припаркован).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

3 октября 2024 года ФИО3 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

16 октября 2024 года САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «РИАТ» (далее - ООО «РИАТ»).

24 октября 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов по направлению данного заявления.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза»), выполненному по инициативе страховой компании, величина утрата товарной стоимости автомобиля составила 11777 руб. 91 коп.

15 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 11777 руб. 91 коп.

Письмом от 18 ноября 2024 года страховщик сообщил ФИО3 о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта и произведенной выплате величины утраты товарной стоимости.

19 декабря 2024 года ФИО3 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, доплате величины утраты товарной стоимости, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению претензии. В обоснование требований указал, что расстояние до станции технического обслуживания автомобилей ООО «РИАТ» превышает 50 км от его места жительства и от места дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 15 января 2025 года страховщик уведомил ФИО3 о необходимости предоставить автомобиля для проведения ремонта, принятом решении выплатить почтовые расходы, в выплате неустойки отказано.

16 января 2025 года страховая компания выплатила ФИО3 почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп.

Заявитель указывает, что расстояние между адресом регистрации ФИО3 и станцией технического обслуживания автомобилей ООО «РИАТ» не превышает 50 км, в этой связи не соглашается с выводом финансового уполномоченного, что выданное направление на ремонт не соответствовало критерию доступности места проведения ремонта, полагает, оснований для взыскания убытков в размере 63901 руб. не имелось, а размер постановленной ко взысканию неустойки подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Протокольным определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель ФИО3 с заявлением не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

САО «ВСК» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт приводит в обоснование доводы, что и суду первой инстанции. Ссылается на соответствие станции технического обслуживания ООО «РИАТ» критерию доступности места проведения ремонта, полагает, что обязательства страховщиком перед ФИО3 исполнены в полном объеме. Податель жалобы считает, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО1 возражала доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 года № У-25-13554/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы в возмещение убытков 63901 руб. 14 коп., величины утраты товарной стоимости 4176 руб. 39 коп.; неустойка в размере 117 руб. 77 коп.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 27 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ....).

Риск гражданской ответственности ФИО4 в установленном законом порядке был застрахован страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховой полис серии ....).

3 октября 2024 года ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

16 октября 2024 года САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РИАТ».

24 октября 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов по направлению данного заявления.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по инициативе страховой компании, величина утрата товарной стоимости автомобиля составила 11777 руб. 91 коп.

15 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 11777 руб. 91 коп.

Письмом от 18 ноября 2024 года страховщик сообщил ФИО3 о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта, произведенной выплате величины утраты товарной стоимости.

19 декабря 2024 года ФИО3 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, доплате утраты товарной стоимости, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению претензии. В обоснование требований указал, что расстояние до станции технического обслуживания автомобилей ООО «РИАТ» превышает 50 км от его места жительства и от места дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 15 января 2025 года страховщик уведомил ФИО3 о необходимости предоставить автомобиля для проведения ремонта, принятом решении выплатить почтовые расходы, в выплате неустойки отказано.

16 января 2025 года страховая компания возместила ФИО3 почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп.

6 февраля 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 4 марта 2025 года № У-25-13554_3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет 29300 руб., с учетом износа - 28600 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 7 марта 2025 года № У-25-13554_3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году, составляет 63901 руб. 14 коп.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 года № У-25-13554/5010-010 требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 63901 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости 4176 руб. 39 коп., неустойка в размере 117 руб. 77 коп.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО3 и от места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания автомобилей ООО «РИАТ», согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps;https://google.com/maps), превышает 50 километров.

Документы, подтверждающие готовность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, САО «ВСК» не предоставлены.

Суд первой инстанции, признав установленным факт наступления страхового случая, выдачу страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания, находящуюся на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия, согласился с решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, полагает необходимым отметить следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при несоблюдении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать выплаты возмещения в денежной форме и уплаты убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по натуральному возмещению.

Согласно пункту 62 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответствующего установленным требованиям по критерию доступности. Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение норм действующего законодательства для ремонта автомобиля ФИО3 САО «ВСК» была предложена станция технического обслуживания ООО «РИАТ», расположенная более чем в 50 км от места жительства потерпевшего и от места дорожно-транспортного происшествия. При этом, уведомление об организации транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей не было направлено.

Судебная коллегия доводы апеллянта о соответствии станции технического обслуживания автомобилей, на которую выдано направление на ремонт, критерию доступности, не может признать состоятельной, поскольку в тексте апелляционной жалобы представлены сведения из общедоступного источника «Яндекс Карты» о пешем расстоянии (с учетом времени преодоления пути 50 км за 12 часов 40 минут). Данный расчет не применим, поскольку расстояние определяемое для автомобиля и пешехода различается по длине, автомобильные дороги на карте прокладываются и рассчитываются по проезжей части, в то время как пешеходные маршруты определяются используя пути передвижения по тротуарам, дворам, переходам, игнорируя автомобильные ограничения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную САО «ВСК» в заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи