Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2036/2018;)~М-1241/2018 2-2036/2018 М-1241/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-113/2019

Гражданское дело № 2-113/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клининг Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клининг Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> в 01-37 часов на проезжей части <адрес>, напротив здания № г. Ижевска произошел наезд автомобилем Hyundai г/н № на выбоину. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины (длина 135 см., ширина 90 см и глубина 14 см). Размеры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб. Согласно отчету размер причиненного автомобилю ущерба составляет 118 622 рублей, за составление отчета истец уплатил сумму в размере 8 000 рублей. Содержание автомобильных дорог и устранение дефектов на них осуществляют подрядные организации. С ответчиком заключен муниципальный контракт <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них на территории МО «Город Ижевск» в <дата> годы. Следователь, ответчик в силу принятых на себя обязательств по контракту, обязан был совершать объезд закрепленных дорог целях выявления дефектов дорожного покрытия и при выявлении таковых установить временный знак, обозначив и оградив участок дороги, опасный для движения транспорта, что ответчиком не было сделано, что и послужило причиной данного ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 118 622 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 572 рублей.

Судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила размер материального ущерба до 42 574 рублей, согласно проведенной по делу экспертизы. В дальнейшем на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ООО «Клининг Сервис»), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из приобщенных к делу письменных возражений представителя ответчика следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> № создано МКУ г. Ижевска «СБиДХ», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Данному учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание. Требования к ООО «Клининг Сервис» основаны на неверном толковании законодательства. Действительно, реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключило муниципальный контракт с ООО «Клининг Сервис». Указал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, то есть бездействия МКУ г. Ижевска «СБиДХ», в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств ответчиком. Вина МКУ г. Ижевска «СБиДХ» подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который был составлен в отношении должностного лица МКУ г. Ижевска «СБиДХ», ссылаясь на позицию Верховного суда УР, изложенную в определении от <дата> №: «В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами». Кроме того, считает, что Отчет об определении рыночной стоимости ущерба является недостоверным и не подтверждает действительные повреждения автомобиля истца, а равно и сумму ущерба. В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Администрации города Ижевска, ФИО3 и МКУ г. Ижевска «СБиДХ»), извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Из приобщенного к делу письменного отзыва представителя МКУ г. Ижевска «СБиДХ» следует, что истцом верно определена сторона, виновная в причинении материального ущерба, - ООО «Клининг Сервис». Муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключен муниципальный контракт от <дата> с подрядной организацией ООО «Клининг сервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс. кв.м. на территории МО «<адрес>» на 2018-2019 годы, в пункте 13.10 данного контракта прописано, что ООО «Клининг Сервис» (подрядчик) несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту. Ответчик, подписав контракт, принял его условия в полном объеме. Отметила, что непосредственное содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности на них осуществляет ответчик. Считает, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Hyundai г/н №, что подтверждено копией паспорта транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> в 01-37 часов на проезжей части <адрес>, напротив здания № г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах. Третье лицо ФИО7, управляя автомобилем Hyundai г/н № (далее по тексту- автомобиль), при движении совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

По факту наличия на проезжей части дороги выбоин инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги от <дата> №, согласно которому, на проезжей части напротив <адрес> были обнаружены многочисленные выбоины, одна из которых размерами не отвечающие требованиям ГОСТ Р50597-93: 1) длина – 135 см., ширина – 90 см, глубина – 14 см.

Согласно материалам административных дел, место ДТП, а также место расположения выбоин обозначены адресом: <адрес>, напротив <адрес>.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от <дата> № на проезжей части напротив <адрес> были обнаружены многочисленные выбоины, одна из которых размерами не отвечающие требованиям ГОСТ Р50597-93: 1) длина – 135 см., ширина – 90 см, глубина – 14 см.

В соответствии с муниципальным контрактом № от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» на <дата> годы (далее – контракт), заключенному между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Клининг Сервис» (подрядчик), следует, что обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г. Ижевске (далее – работы) согласно Техническому заданию (Приложение № к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а так же благоустройству автомобильных дорог, в период времени с <дата> по <дата>, были переданы ответчику.

В соответствии с приложением 1 к муниципальному контракту № от <дата> на содержание ответчику, в том числе, была передана автодорога по <адрес>, где и произошло ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 2.4. контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Согласно Техническому задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них общей площадью <данные скрыты> тыс. кв.м. на территории муниципального образования «Город Ижевск» на <дата> годы в состав работ для автомобильных дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта входит устранение дефектов проезжей части.

В силу п. 2.5 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта необходимость выполнения работ, определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение № к контракту).

Согласно п. 4.2.4. контракта на ответчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО «город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

В силу п. 4.2.5 контракта с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 13.10. контракта Подрядчик (ответчик по делу) несет имущественную и иную ответственность в объёме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна и его ремонту, незамедлительному выполнению работ по устранению дефектов проезжей части не отвечающей требованию ГОСТ, а также обязанность принятия мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств (в том числе путем ограждения опасного участка дороги, ограничения проезда, информирования участников дорожного движения и т.п.), суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, а также бездействие по принятию мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба, в виду чего ответчик - ООО «Клининг Сервис» является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП от <дата>.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, ответственность за причинение имущественного ущерба истцу, суд возлагает на ответчика ООО «Клининг Сервис».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от <дата> при прямолинейном движении «вперед» автомобиль правым передним колесом заехал в выбоину, глубиной около 14 см., в результате чего от удара о выступающие границы выбоины дорожного покрытия произошла деформация диска и разрыв (разрез) шины, а от контакта с окружающими выбоину поверхностями на кузовных элементах, расположенных в нижней части кузова, образовались механические повреждения в виде разрушения пластиковых элементов, вогнутой деформации металлических частей, а также поверхностных царапин и глубоких борозд. Большинство из описанных повреждений автомобиля в акте осмотра от <дата>, выполненного Агентством оценки «АСТРА», соответствуют механизму описанного выше ДТП, от <дата>, а, следовательно, могли образоваться в результате описанных событий:

- бампер передний - разрывы и задиры пластика в нижней правой части;

- пыльник нижний перед. бампера – деформация с разрывами;

- диск колеса передний правый - деформация;

- шина колеса переднего правого – боковой разрыв;

- поперечина передняя - деформация в передней части;

- стойка телескопическая передняя правая- течь тех. жидкости.

Остальные повреждения, вероятно, образовались в другом месте и при других обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 574 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами, в установленном законом порядке, в судебном заседании не оспорено.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное заключение, как письменное доказательство, в качестве достаточного и достоверного доказательства по гражданскому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 42 574 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 42 574 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

От взысканной судом суммы материального ущерба в размере 42 574 рублей подлежит уплата государственная пошлина в размере 1 477, 22 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 572 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, поэтому уплаченная истцом сумма в размере 1 477, 22 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, суд считает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР частично возвратить ФИО1, ИНН №, уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении № филиал №) государственную пошлину в размере 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 78 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клининг Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис», ОГРН №, в пользу ФИО1, в качестве возмещения вреда, 42 574 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 22 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР частично возвратить ФИО1, ИНН №, уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении № филиал №) государственную пошлину в размере 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 июня 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов