Приговор № 1-62/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024

91RS0020-01-2024-000595-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Кормилицына А.Н.,

представителя потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.159 УК РФ, по ч.2 ст.159 УК РФ (20 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 (два) года, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), наказание назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

осужден: ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ (57 эпизодов), с применением положений ч.2, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) с применением положений ч.2, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч.2, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей в виде не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с примененеим ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию ввиде штрафа в размере 250000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским суда Республики Крым по делу № по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280000 рублей, приговоры Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским суда Республики Крым по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей, приговоры Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 используя статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), под видом осуществления деятельности по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий и изделий из дерева, решил совершить преступление, связанное с хищением чужого имущества путем обмана, по разработанному им плану, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 12:00 часов (точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) преследуя цели незаконного и необоснованного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь преступным умыслом направленным на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, где действуя во исполнения своего преступного умысла и достижения преступного результата, полностью осознавая противоправность своих преступных действий, предложил потерпевшей свои услуги по изготовлению и установке металлопластиковых окон, в ведя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных преступных намерений, после чего предложил последней заключить договор купли-продажи для изготовления и установки трех металлопластиковых окон, на что потерпевшая ФИО3 согласилась. При этом ФИО1 желая придать видимость намерений реально исполнить принимаемые на себя обязательства, произвел замеры, а также составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО1 со сроком исполнения 92 рабочих дня, на общую сумму 72 000 рублей, сообщив ФИО3, что обязательным условием исполнения заказа возможно только после внесения авансового платежа в сумме 50 000 рублей. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 И будучи введенной в заблуждение относительно правдивости его слов и порядочности, воспринимая слова и действия последнего как реально осуществимые считая, что внесение авансового платежа позволит ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнить условия заключенного договора купли-продажи передала последнему в качестве аванса по ранее заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем злоупотребления доверием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов прибыл по месту жительства потерпевшей ФИО3, где находясь в квартире последней по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, попросил ФИО3, доплатить оставшуюся сумму задолженности по ранее заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 22 000 рублей, пояснив последней что выплата всей суммы, позволит осуществить поставку и установку окон в более короткие сроки чем предусмотрено договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 И будучи введенной в заблуждение относительно правдивости его слов и порядочности, воспринимая слова и действия последнего как реально осуществимые считая, что передача оставшейся суммы позволит ФИО1 в максимально быстрые сроки и в полном объеме выполнить условия заключенного договора купли-продажи передала последнему оставшуюся сумму денежных средств, а именно 22 000 рублей по ранее заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в свою очередь заверил ФИО3, что условия договора будут выполнены ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно внес в договор поправку о сроках исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным способом, ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО3 противоправно, безвозмездно изъял денежные средства в общей сумме 72 000 рублей, принадлежащие ФИО3 в последующем принятые на себя обязательства не исполнил, денежными средствами обратил в свою пользу, совершив тем самым хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он действительно приехал к ФИО3, заключил с ней договор на установку окон и взял у неё 50000 рублей. Затем через неделю приехал с лицом, выполняющим монтажные работы, взял у ФИО3 ещё 22000 рублей. При этом по заказу ФИО3 окон он не заказывал и не устанавливал. Полученные от ФИО3 деньги он потратил. Гражданский иск, поданный ФИО3 он также признает.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей- гражданского истца ФИО3 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, показал свои документы и предложил услуги по установке пластиковых окон, они с мужем согласились, ФИО1 подсчитал и сообщил, что стоимость установки будет составлять 72000 рублей. 50000 рублей она отдала ему сразу, затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал, снял размеры окон и сказал, что если она доплатит еще 22000 рублей то окна уставят ДД.ММ.ГГГГ в течение одного дня. Она согласилась и отдала ему еще 22000 рублей. В назначенный день ФИО1 не приехал. ФИО3 стала ему звонить, он сказал, что заболел его помощник. В последующем на телефонные звонки он стал отвечать нерегулярно, стал тянуть время, а затем перестал отвечать на телефонные звонки, после чего она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО3 по месту жительства приехал мужчина, который представился – ФИО1 и пояснил, что занимается установкой пластиковых евро окон и стал предлагать свои услуги, которые заключались в поставке и установке пластиковых окон. Им в тот момент необходимо было окна поменять в своей квартире, и супруга решила воспользоваться услугами Алексея. Полная сумма договора составила 72 000 рублей. ФИО3 на условиях договора передала в качестве аванса 50000 ФИО1 и он уехал. Один экземпляр договора ФИО1 передал ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с мужчиной, которого представил как как специалиста по монтажу окон. Указанный мужчина занимался замерами окон вместе с Алексеем. Замерив окна Алексей сообщил ФИО3, что для ускорения поставки окон необходимо выплатить оставшуюся сумму 22000 рублей по договору купли-продажи и тогда окна он установит ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отдала ему оставшуюся часть денег в сумме 22000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для установки окон не приехал, после чего они ему по телефону позвонили и он стал придумывать отговорки, через некоторое время совсем перестал брать трубку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает в должности УУП ОМВД России по <адрес>. В 2023 году у него находился материал проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 Согласно материалам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 приехал мужчина, который представился – ФИО1 и пояснил, что занимается установкой пластиковых окон и стал предлагать свои услуги, которые заключались в поставке и установке пластиковых окон, на предложение ФИО1 ФИО3 согласилась и заключила с ним договор № на поставку и установку пластиковых окон. Полная сумма договора составила 72000 рублей. Одним из условий договора было внесение авансового платежа в день заключения договора в размере 70 % от всей суммы, что составило 50000 рублей, которая ФИО3 передала ФИО1, через пару дней ФИО1 опять приехал по месту ФИО3 и сообщил, что выполнить заказ за 92 дня как указано в договоре, а раньше при условии что ФИО3 ему передаст еще 22000 рублей по договору купли-продажи и тогда завод быстро выполнить заказ по изготовлению окон. ФИО3 передала ему всю сумму, а ФИО5 в свою очередь внес собственноручно изменения в договор, а именно дописал, что всю сумма по договору ему передана и что на ДД.ММ.ГГГГ работы будут окончены. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты, ФИО1 не приехал, при этом на неоднократные звонки ФИО3 всегда придумывал отговорки. Далее, свидетелем было установлено, что ФИО1 отбывает наказание с июля 2023 года в УФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейский, <адрес>. Далее им был осуществлен выезд по месту отбывания наказания ФИО1, который вину свою не признавал, однако, пояснил что запись об установке окон ДД.ММ.ГГГГ он сделал собственноручно и поставил свою подпись, для того чтобы получить все денежные средства от ФИО3, так как ему нужны были деньги для следующего заказа (т.1, л.д.92).

Показания подсудимого и гражданского ответчика, потерпевшей и гражданского истца ФИО3, свидетеля ФИО4, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО3 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, с отметкой о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств за установку пластиковых окон в размере 72000 рублей (т.1, л.д.80-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в служебном кабинете № следователем СО ОМВД был осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3 И ФИО1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3, при осмотре установлено, что имеется рукописная запись об окончани работ по установке платсиковых окон ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении денежных средств от ФИО3 в общей сумме 72000 рублей, листы договора заверены печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО1» (т.1, л.д. 85-89).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ФИО4 были предъявлены три фотографии, для опознания лица, заключившего договор на установку окон и получившего от ФИО3 денежные средства. В результате опознания ФИО4 указал на фотографию №, на которой был изображен ФИО1 (т.1, л.д.104-105).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 были предъявлены три фотографии, для опознания лица, заключившего с ней договор на установку окон и получившего от неё денежные средства. В результате опознания ФИО3 указала на фотографию №, на которой был изображен ФИО1 (т.1, л.д. 106-107).

Заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на поставку установку окон ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она внесла ему оплату в размере 72000 рублей, при этом окна не установлены, обманными действиями ФИО1 забрал у нее денежные средства в размере 72000 рублей (т. 1, л.д.6).

Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173-188).

Приговором Феодосийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ч.2 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), наказание назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы (т.2, л.д. 57-74).

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (57 эпизодов), с применением положений ч.2, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151-172).

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) с применением положений ч.2, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148-150).

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч.2, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.190-196).

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год с возлодением обязанностей в виде не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-79);

Приговором Кировского районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.86-89);

Приговором Кировского районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с примененеим ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию ввиде штрафа в размере 250000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.90-97);

Приговором Судакского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280000 рублей, приговоры Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.120-126);

Приговором Судакского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей, приговоры Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.112-119).

Указанными доказательствами подтверждается системность совершения преступлений ФИО6, а также совершение всех преступлений одним способом в виде заключения договора купли-продажи по изготовлению, доставке и установки металлопластиковых окон, получение денежных средств за их установку без намерений осуществить работу по их установке.

Анализируя указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия правильно квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время отбывает наказание по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1, л.д. 114-118; 135 – 144, т.2, л.д. 20 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей который взыскать в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кировским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В срок отбытия наказания в виде штрафа, зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Судакским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Поскольку данное преступление, совершенно ФИО1 до его осуждения Судакским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело №).

Кроме того, судом установлено, что приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 06 лет 07 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

С учетом назначения наказания подсудимому по настоящему приговору в виде штрафа, суд приходит к выводу, что приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос об отмене подсудимому условного осуждения, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем указанные приговора также подлежат самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу потерпевшей - гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 72000 рублей.

В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что противоправными действиями ФИО1 гражданскому истцу и потерпевшей – ФИО3 причинен материальный вред на общую сумму 72000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма подлежит взысканию с гражданского ответчика и подсудимого – ФИО1

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в бюджетную систему России: Код дохода для денежных взысканий (штрафов) и иные суммы, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений: 188 5 № 0 Подразделение ОМВД России по <адрес>, Получатель - УФК по <адрес> (№

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 72000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, (паспорт гражданин РФ <...>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-028) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданки РФ 65 08 378936, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-001) материальный вред в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела (т.1, л.д.91) - хранить в материалах уголовного дела № в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Дмитриев