Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р А.А. к С В.А. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Р А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к С В.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок С В.А. указанную денежную сумму не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца представил суду заявление об изменении истцом основания заявленных требований, указав в заявлении, что Р А.А. был участником общества ООО ГК «С А.К.». Впоследствии Р А.А. вышел из состава участников указанного общества, и С В.А. обязался выплатить истцу № рублей в связи с указанными действиями. Истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в обществе с отсрочкой платежа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства (л.д.№).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца вновь изменил основания заявленных требований, указав, что участником общества была супруга истца Р С.Н. Общество было создано в период брака, Р С.Н. была формальным участником общества, все вопросы в обществе решал истец. Между ним и ответчиком была договоренность, что его жена выходит из участников общества, С В.А. получает контроль за обществом, в связи с чем, выплачивает истцу № рублей.

Истец Р А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца О И.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика С В.А., Б Е.А., представившая суду ордер адвоката, в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что ответчику было известно, что истец не является членом общества, но между ними была договоренность, что он войдет в члены общества вместо супруги и продаст ему свою долю, однако, Р С.Н. вышла из членов общества, передав свою долю обществу, в результате чего, её доля, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была поделена между всеми членами обществами, а не была передана ответчику в полном размере.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из расписки С А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется оплатить Р А.А. сумму в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ за приобретение доли в бизнесе «С А.К.» (л.д.№).

Подлинник данной расписки приобщен судом к материалам дела.

Согласно сведениям МИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год участниками ООО «С А.К.» являлись: Г Е.А., Р С.Н., С В.А. (л.д. №).

Р С.Н. является супругой истца Р А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 7 указанного закона, участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 8 Закона).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец никогда не являлся участником ООО «С А.К.».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «С А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества составляет № рублей и распределяется между участниками следующим образом:

- размер доли Г Е.А. составляет №%;

- Р С.Н. – № %;

- С В.А. – № % (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Р С.Н. подала заявление о выходе участника из ООО «С А.К.» (л.д. №).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «С А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от Р С.Н. заявления о выходе участника общества из ООО «С А.К.» принято решение о перераспределении доли Р С.Н. Так, было определено, что доля Р С.Н. (№%) перешла обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, было принято решение о перераспределении доли общества между участниками: так, Г Е.А. была распределена часть доли в размере №%, а С В.А. – часть доли в размере №%. При этом после распределения уставный капитал распределяется между участниками следующим образом:

- Г Е.А. принадлежит доля в размере №% от уставного капитала

- и С В.А. также принадлежит доля в размере №% от уставного капитала (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Р С.Н. перестала являться участником ООО «С А.К.» (л.д. №).

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставе ООО «С А.К.» не находит своего подтверждения, поскольку из представленной суду расписки не следует того вывода, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

При этом исходя из буквального смысла текста расписки невозможно установить, была ли воля сторон направлена на отчуждение всей доли ООО «С А.К.», принадлежащей Р С.Н. С В.А. или же какой-то части этой доли.

Учитывая то обстоятельство, что из текста расписки невозможно установить предмет договора купли-продажи (количество), отчуждение доли в обществе с ограниченной ответственности возможно как полностью, так и лишь в отношении некой части доли, из пояснений свидетеля Р С.Н. в судебном заседании, следует, что денежные средства за ею долю в обществе должен был оплатить только С В.А., при этом судом установлено, что доля Р С.Н. была разделена между всеми участниками общества, то, ыбак следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто согласие в отношении всех существенных условий по купле-продаже доли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не были установлены условия обязательств каждой из сторон по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р А.А. к С В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина