Постановление № 1-145/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

представителя потерпевшего Т.Б.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Бадмаева С.В.,

при секретаре Очирове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

В середине августа 2018 года, точная дата и время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: ... ком. ... возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Согаз», путем обмана относительно наступления страхового случая посредством инсценировки дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля марки «... рус, имеющего технические повреждения и принадлежащего его матери Р.М.

Совершая преступные действия, ФИО1, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытался похитить денежные средства в виде страхового возмещения в размере 236080 рублей, принадлежащие АО «Согаз», однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в получении страховой выплаты ему было отказано в виду подозрения в инсценировки ДТП.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Врио следователя ФИО2 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, ущерб не причинен, просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему судебный штраф, он имеет возможность оплатить данный штраф, основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник доводы своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего согласен на прекращение уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Прокурор полагала ходатайство органа следствия обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.3, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство врио следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, со сроком оплаты до 01 апреля 2020 года, включительно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, выплатить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: выплатное дело ... на Р.М. - возвратить АО «Согаз», после полной уплаты ФИО1 судебного штрафа; CD-R диск с фотографиями - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. При оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об этом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Поздняков Б.С.