Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Промышленный 269» о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Промышленный 269» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус. 01.01.2017г. около 9.00 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что снежно-ледяной массой, упавшей с крыши <адрес>, поврежден его автомобиль: на капоте была вмятина, разбито и вдавлено в салон лобовое стекло, на панели приборов лежат разбитые стекла и снежно-ледяная масса. В связи с данным событием он обратился с заявлением в полицию.

На основании заявления истца ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля NISSAN X-TRAIL гос/номер <***> 163рус были обнаружены указанные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением установлено, что данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши <адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы, заключив договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является падение снежно-ледяной массы с карниза крыши <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату события без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля установлено не было. Истец считает, что вред причинен в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Промышленный 269», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием истца и падением снега с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль причинением повреждений транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возмещения ущерба в досудебном порядке истец вручил нарочно представителю ТСЖ «Промышленный 269» письменную досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало, возмещение причиненного ущерба ответчик в установленный законом срок не произвел.

Ссылаясь на ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающим обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш, истец просил взыскать с ответчика ТСЖ «Промышленный 269» причиненные ему убытки: материальный ущерб, в виде затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> напротив своего подъезда возле торцевой стены <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю и открыв дверь салона, истец обнаружил, что лобовое стекло разбито, в салоне на приборной панели осколки стекла и льда, на капоте под снежной массой крупные куски льда. Он вызвал сотрудников полиции из пункта полиции № для фиксации факта повреждения, самостоятельно произвел фотографирование автомашины и повреждений. Прибывший сотрудник полиции также сфотографировал автомобиль, в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, отобрал у него объяснения. Во время осмотра он очистил автомобиль от нанесенного снега, собрал куски льда, лежавшие на капоте в разных местах и на земле, в одно место, сфотографировал. В этот же день он пытался обратиться в ТСЖ «Промышленный 269», однако на телефонные звонки никто не отвечал. Впоследствии он обратился в экспертную организацию ООО «Экспертоценка». ДД.ММ.ГГГГ экспертом Н. был произведен осмотр автомашины, о котором он извещал ТСЖ «Промышленный 269», при осмотре автомашины экспертом представители ответчика присутствовали, но от подписи в акте осмотра отказались. Экспертом Н. не только определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, но и установлена причина образования повреждений – в результате падения снежно-ледяной массы с карниза крыши <адрес> на припаркованный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает, что падение снежно-ледяной массы произошло именно с крыши <адрес>, поскольку с торца <адрес> нет балконов, с которых могло бы произойти падение снежной наледи. Также он исключает возможность падения ледяной глыбы с крыши или балконов <адрес>, расположенного напротив через проезжую часть, поскольку автомобиль был припаркован капотом к дому 347, повреждения расположены в передней части автомобиля, а в случае падения ледяной массы со стороны <адрес>, была бы повреждена задняя часть автомобиля, кроме того, автомобиль располагался на достаточно большом расстоянии от <адрес>.

Представитель ответчика ТСЖ «Промышленный 269» управляющая ТСЖ «Промышленный 269» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно Уставу предметом деятельности ТСЖ «Промышленный 269» является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, основным видом деятельности ТСЖ является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе расположенном по адресу <адрес>. О повреждении автомобиля истца ей стало известно из сообщения по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после новогодних праздников. Исковые требования ФИО1 считает необоснованными, доводы о падении снежно-ледяной массы с крыши <адрес> не подтвержденными достоверными доказательствами. Конструкция кровли <адрес> представляет собой плоскую крышу, по краям которой имеется парапет высотой около 50 см. Ширина парапета составляет 40 см., предусмотрен уклон поверхности во внутреннюю сторону крыши, водосток с крыши внутренний, устроен внутри дома. Сосульки и снежно-ледяные глыбы никогда не образовываются на парапетах таких домов. Вокруг дома, в том числе и в месте, где припаркован автомобиль истца, имеется проход для пешеходов, который является безопасным. Никогда ранее не было фактов образования и падения сосулек и наледи с крыши данного дома и причинения ущерба имуществу, либо здоровью людей. ТСЖ регулярно проводит работы по очищению парапетов от незначительных снежных наносов, если они образуются на парапете крыши, очищение парапетов осуществляется путем сметывания снега на крышу дома, во внутреннюю сторону стены, а не наружу. Такие работы по очищению парапетов от снега были проведены ТСЖ перед новогодними праздниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда на очистку крыш домов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ш. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, напротив <адрес> через проезд располагается <адрес>, в котором проживает истец. Архитектурные конструкции ряда балконов <адрес> устроены таким образом, что выступают от фасада дома на ширину балкона, кроме того имеют скатную крышу, с которой периодически происходит сход снежно-ледяной массы. То обстоятельство, что автомобиль истца поврежден в результате ударного воздействия снежно-ледяной массы, ответчиками не оспаривается. Однако, она считает, факт падения снежно-ледяной глыбы с парапета крыши <адрес> не доказан, кроме того образование ледяной глыбы такого объема и размера, как на представленных истцом фотографиях, невозможно в силу технологических особенностей устройства кровли. Ответчик предполагает, что в период новогодних праздников ущерб автомашине истца мог быть причинен в результате умышленных действий неустановленных лиц.

Представитель третьего лица ООО «ФБ хоум-Сервис» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «ФБ хоум-Сервис» является управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес>тажный, кровля дома не скатная. На конструкциях дома наледь не образуется. Собственники квартир, имеющих балкон, лично отвечают за уборку снежной наледи на их крышах, управляющая компания регулярно предупреждает их об этом. Имеется 1 полукруглый балкон, на котором скатная крыша и образуется снежная наледь, но он расположен довольно далеко от того места, где стояла автомашина истца. Расстояние от этого балкона и угол, под которым могла бы упасть снежная масса с балкона, не соответствуют характеру повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что работает у ответчика разнорабочим в течение года, выполняет мелкий ремонт, уборку снега с парапета крыши при необходимости. В конце декабря 2016 года по договору с ТСЖ он осуществлял очистку парапетов домов № по <адрес> от снега путем сметывания снега метлой. во внутренний карман крыши. Такие работы он проводит по мере накопления снега на парапете, но снега образуется немного, т.к. он в большей степени сдувается ветром, на парапете имеется небольшой скат вовнутрь кровли. За время работы он не наблюдал скопления больших снежных масс на парапетах указанных домов.

Свидетель Л. пояснил, что является жильцом <адрес> более 17 лет и работает в ТСЖ «Промышленный 269» дворником, в его обязанности входит уборка снега со двора и с крыши. На крыше бывает лишь для того, чтобы прочистить водоводы также очищает снег по мере его накопления, но на крыше его практически не бывает. У домов такого типа парапет имеет уклон внутрь. В декабре 2016 перед Новым годом, снег с парапетов крыш весь очистили. 3-ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, осматривал двор, проверял все ли в порядке, на крышу не выходил. С торца <адрес> расположен вход в подвал, есть тропинка для пешеходов. Он не видел наледи на крыше, а если она вдруг и образовывается, то из-за конструктивных особенностей крыши скатывается внутрь. Случаев падения наледи с крыши <адрес> никогда не было. Ранее был случай, когда с балкона соседнего <адрес> упала ледяная масса, в результате был поврежден автомобиль. Автомобиль находился под окнами <адрес>. Полагает, что в случае с истцом произошло что-то подобное.

Свидетель С. пояснила, что она работает в ТСЖ «Промышленный 269» бухгалтером. Она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. До этого ей позвонили и сообщили, что с крыши дома, обслуживаемого ТСЖ, упала снежная масса на автомобиль. В тот же день она была на месте, но автомобиль был покрыт снегом, и следов повреждений не было видно. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра автомобиля истца экспертом. Она не уполномочена была подписывать акт осмотра, но присутствовала по просьбе управляющей. Истец вел себя очень агрессивно, с ней не стал общаться. ДД.ММ.ГГГГ после очистки автомобиля от снега увидели автомобиль истца с повреждениями, но осколков льда и снежной массы на автомобиле или рядом с ним не обнаружили. Она живет в <адрес> очень долго, раньше случаев падения снежных масс или ледяных глыб не возникало, проблемы начались после постройки соседнего дома, у которого имеются скатные крыши на балконах. Также она допускает, что автомобиль истца был поврежден третьими лицами.

Свидетель П. пояснил, что в январе 2017 года работал в должности старшего оперативного дежурного пункта полиции № ОП № У МВД России по <адрес>. В его обязанности в указанной должности входило собирание первоначального материала проверки при поступлении сообщения о происшествии. В начале января 2017 года от дежурного поступило сообщение о повреждении транспортного средства по адресу <адрес>-садовая, 347. Прибыв на место происшествия, он увидел, что между двумя многоэтажными домами № по <адрес> имеется незначительное расстояние шириной в проезд. Поврежденный автомобиль истца стоял капотом по направлению к дому 347 по <адрес> капота была в снегу, в центре капота лежало два куска льда размером с ладонь, вокруг снег и фрагменты осколков льда. Несколько кусков льда были большого размера где-то 8-10 см. каждый. Имелись ли фрагменты льда вокруг автомашины, он не помнит. Он пригласил понятых, составил протокол осмотра места происшествия. Он не усмотрел в данном случае признаков умышленного повреждения автомобиля, поскольку со слов истца он узнал, что ледяная масса упала с крыши <адрес>. В момент осмотра автомашины он посмотрел на крышу дома, наледи и снежной массы на ней не увидел. Оснований не доверять владельцу автомашины не имелось, поэтому при составлении протокола осмотра он не придал существенного значения описанию расположения, количества и размера кусков льда, имевшихся на капоте автомашины. Он отобрал объяснения у владельца автомашины, собранный материал передал участковому уполномоченному для принятия окончательного решения по факту повреждения имущества.

Из материала проверки КУСП № ПП № ОП № УМВД <адрес>, следует что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № от ФИО1 поступило заявление по факту повреждения принадлежащей ему автомашины NISSAN X-TRAIL г/н № 163рус серого цвета 2001 года выпуска.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДРЗД ДЧ ПП № ОП № УМВД Росиии по <адрес> П., установлено, что объектом осмотра является автомобиль NISSAN X-TRAIL серого цвета, госномер <***> 163, который стоит с левой стороны <адрес> на дворовой парковке. При осмотре данного автомобиля выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, большая вмятина на капоте с возможным повреждением каркаса капота, на панели приборов стекла от лобового стекла.

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он обнаружил, что на капоте, крыше находятся куски льда, снега, в результате чего машина получила повреждения: разбито лобовое стекло, большая вмятина на капоте, на приборной панели осколки лобового стекла, ФИО1 предполагает, что вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> машины ничего не пропало. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ПП № ОП № У МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УКРФ по сообщению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно выводам экспертного заключения №/к-41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Н. ООО «Экспертоценка» по заявлению истца усматривается, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений транспортного средства отображен в фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является падение снежно-ледяной массы с карниза крыши <адрес> на припаркованный автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - 04.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2001 года выпуска состоянию на дату события составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста С. кандидата технических наук по специальности «промышленное и гражданское строительство». Из заключения специалиста С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу ТСЖ «Промышленный 269» им проведено исследование на предмет оценки возможности образования снежно-ледяной массы на парапете жилого дома по адресу: <адрес>, способной нанести существенные повреждения легковому транспортному средству, припаркованному в проезде между домами <данные изъяты> по <адрес>.

В ходе исследования, по результатам осмотра специалистом С. кровли жилого дома установлено, что кровля жилого дома выполнена плоская, совмещенная с гидроизоляционным ковром из рулонного битумного материала, водосток кровли внутренний. По периметру кровли выполнен парапет, который покрытый оцинкованной сталью. Конструкция кровли и парапета выполнена в соответствии с требованиями раздела 9 п. п.5.29 * СП 17.1330.2011. Ширина парапета в месте проезда не превышает 40 см., расстояние от торца жилого дома до бордюра составляет 3 метра.

Анализ конструкции кровли, включая парапет, с учетом фактического исполнения показывает, что конструкция крови соответствует требованиям технических регламентов. Сход накопленного снега и льда с поверхности кровли исключается, т.к. этому препятствует парапет жилого дома. Образование снежно-ледяной массы на парапете, объемом, достаточным для нанесения значительного ущерба, также исключено, ввиду незначительной ширины защитного фартука и наличия уклона от наружной грани торцевой стены в сторону кровли на участке, который зафиксирован как «место расположения ледяной массы до падения на автомобиль».

На основании проведенных исследований специалистом С. по поставленному вопросу сделан вывод о том, что конструкция исполнения кровли жилого дома и фактическое исполнение парапета, не способствуют образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб легковому транспортному средству. Анализ места расположения стоянки транспортного средства при получении повреждений, с учетом фактических погодных условий исключает попадание снега и наледи с парапета торцевой стены жилого дома (в проезде между домами 347 и 347А по <адрес> в <адрес>) на участок расположения транспортного средства.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, фотоматериалы, заключение ООО «Экспертоценка», заключение специалиста С., суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием наступления ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств, подлежащих установлению по делу: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истцом подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, причинная связь между действием бездействием ответчика и наступлением вреда, вина ответчика в причинении вреда.

Ответчиком подлежат доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда и вины в причинении вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве доказательств в подтверждение факта причинения вреда, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли от снега, приведшим с сходу снежно-ледяной массы с парапета <адрес> и причинению вреда принадлежащей ему автомашине, ссылается на материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ПП 14 ОП № УМВД России по <адрес>, а также на заключение ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомашины в момент обнаружения повреждений.

Исследовав указанные доказательства как отдельно, так и в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, фотоматериалами, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, бесспорно подтверждают лишь факт получения автомобилем истца повреждений в результате падения на него снежно-ледяной глыбы. В то же время, в подтверждение факта схода снежно-ледяной массы с крыши (парапета) <адрес> в результате виновных действий ответчика вышеуказанные доказательства не могут быть приняты по следующим причинам.

Изучение материала проверки КУСП 36/161 от ДД.ММ.ГГГГ ПП № ОП № УМВД по <адрес> по заявлению истца показало, что вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомашины истца образовались в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> сделан на основании пояснений ФИО1, основанных на предположении о падении снежной глыбы именно с крыши <адрес>. Свидетели обстоятельств повреждения автомобиля не устанавливались, опрос проживающих в доме лиц не проводился. Обстоятельства схода снежно-ледяной массы в ходе проверки работниками полиции не устанавливались и не проверялись, составление акта осмотра места происшествия выполнено поверхностно, без фиксации факта нахождения на капоте автомашины ледяных осколков, места их расположения, количества и размера. В связи с изложенным, вывод постановления о причинах возникновения повреждений нельзя считать обоснованным и достоверным.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертоценка» экспертом Н. суд также оценивает критически в части выводов о том, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца является падение снежно-ледяной массы с карниза крыши <адрес> на припаркованный автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу (причина возникновения технических повреждений) эксперт указывает на фото №, на котором сфотографирован парапет торцевой части <адрес>, где синей фигурной скобкой обозначена часть парапета, которая равномерно покрыта снежно-ледяной массой на всем протяжении карниза крыши. Часть карниза, обведенная красным овалом, обозначает место расположения снежно-ледяной массы до падения на припаркованный автомобиль.

В то же время, по мнению суда, представленные в заключении фотоизображение части дома не подтверждает сделанные экспертом выводы. На фотографии № не просматривается наличие на парапете снежной массы, из нее нельзя сделать вывод об объеме снежной массы и ее физическом состоянии (легкий снег, уплотнившийся снег или наледь). Вывод о том, что с левой стороны парапета ранее находилась снежно-ледяная масса, носит предположительный характер. Также ничем не подтверждено, что на указанном экспертом участке имелась наледь именно такого объема и размера, которая была обнаружена истцом на капоте автомашины.

Опрошенный в суде эксперт Н. пояснил, что при проведении экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выход на место, где автомобиль истца получил повреждение, по адресу <адрес>, осматривал автомобиль, а также место предполагаемого схода снега с крыши дома. Он поднимался с истцом в его квартиру, расположенную на 7 этаже <адрес>, откуда произвел фотографирование парапета крыши с торцевой стороны <адрес>(в заключении фото под №). На значительной части парапета справа лежала снежная масса, а на небольшом участке с левой стороны снег отсутствовал. Из чего он пришел к выводу, что именно с этого участка произошел сход снега. На крышу <адрес> он не поднимался, состояние снежного покрова на парапете не осматривал. При осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ он не видел осколков снежно-ледяной массы, кусков льда, которыми были причинены повреждения. Исходя из предполагаемого места нахождения снежно-ледяной массы и характера повреждений, он установил траекторию падения снежно-ледяной массы, которая показана в заключении на фото № желтой стрелкой, что, по его мнению, подтверждает направление действия повреждающей силы сверху вниз, слева направо.

Суд также ставит под сомнение указанный вывод эксперта о направлении траектории падения снежной массы, поскольку он сделан в отсутствие достаточных данных о размере, массе, физических качествах повреждающего предмета, без учета скорости и направления ветра, без проведения соответствующих математических расчетов, необходимых для такого вывода, основан на предположении.

Оценивая заключение специалиста С. суд считает, что оно является обоснованным, в нем зафиксированы технологические особенности конструкции кровли дома, сделаны замеры ширины парапета, расстояния от торца дома до бордюра проезда, проверено и установлено наличие уклона парапета в сторону кровли в месте предполагаемого схода снега, установленные данные подтверждены фотофиксацией. Подтверждено соответствие устройства кровли и парапетов требованиям раздела 9 п. п.5.29* СП 17.1330.2011. С учетом технических параметров устройства кровли, ширины парапетов, имеющих внутренний уклон, специалист пришел к обоснованному выводу о том, что образование на парапете наледи, способной причинить значительный вред припаркованному к дому легковому транспорту, невозможно. Указанный вывод специалистом обоснован в том числе и с учетом общедоступных данных о метеорологических условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что в указанный период направление ветра преимущественно западное или юго-западное, что в системе расположения домов означает, что ветер дул со стороны проезда в сторону <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании специалист С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что образование наледи на парапете абсолютно не исключено, однако в случае образования, ее размер является незначительным по высоте, обширным по площади, что препятствует ее сходу отдельной частью от общей массы. В случае предположения схода снежной наледи она либо упадет во внутреннюю сторону крыши, либо по вертикальной траектории вдоль стены дома, но не слева направо на расстоянии 3-х метров от стены. С большой вероятностью отделившаяся от парапета наледь небольшой массы и большой площади будет разрушена ветром при падении. При обозрении фотографий, представленных истцом, на которых отображены ледяные осколки на капоте автомобиля в день их обнаружения, специалист С. пояснил, что куски льда такого объема и размера однозначно не могли образоваться на парапете обследованного им дома.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста С. и его пояснениям у суда не имеется. Его квалификация специалиста в области строительства подтверждена Дипломом об окончании в 1996 году с отличием Самарской государственной архитектурно-строительной академии по специальности «промышленное и гражданское строительство», а также дипломом о присуждении С. решением диссертационного совета Самарской архитектурно-строительной академии от ДД.ММ.ГГГГ ученой степени кандидата технических наук. Довод представителя истца ФИО2 о том, что С. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем его заключение не может иметь доказательственного значения, суд считает не основанным на нормах процессуального права. Стороны вправе представлять любые доказательства, оценку их относимости и допустимости дает суд с учетом совокупности исследованных доказательств. Суд признает указанное заключение специалиста и его пояснения допустимым доказательством по вышеуказанным основаниям, изложенные в нем выводы подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО5, Шиллинга.

Кроме того, на фото № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения, видно, что на выступающей части стены дома имеется снежный слой высотой не более 10 см. На фотографиях автомашины, представленных истцом, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в день обнаружения повреждений, высота снежного слоя, образовавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет около 10 см., при этом на фото видно, что снег представляет собой легкую, рыхлую массу, а не уплотненный слой подтаявшего, а потом замерзшего снега.

Поскольку у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля Шиллинга и ФИО5, письменным доказательствам о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, парапеты были очищены от снега, суд приходит к выводу, что снежный покров, образовавшийся на парапете <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уровню и физическому состоянию, был таким же, что и снежный покров, образовавшийся на автомашине истца за период его стоянки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений о метеорологических условиях в указанный период не было резких перепадов температур, температура от 0 до 1 градуса выше 0 поднималась только 1 день, т.е. на непродолжительное время, в течение которого на парапете дома физически не могло произойти образование наледи того объема, который зафиксирован на фотографиях истца. Кроме того, в силу конструктивных особенностей многоквартирного <адрес> самопроизвольное падение снежно-ледяной массы с карниза крыши, как заявлено в иске, а именно с парапета не могло произойти, даже при значительном выпадении снежных осадков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения снежно-ледяной массы с парапета крыши <адрес> не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, понесенных убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг специалиста С. по обследованию крыши дома и составлению заключения, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Промышленный 269» и С., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма оплаты по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Р. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями приходного ордера и квитанцией № о получении адвокатом Р. от ТСЖ «Промышленный 269» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела в Промышленном районном суде <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные расходы ответчик просит взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ТСЖ «Промышленный 269» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Промышленный 269» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Промышленный 269» судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2016

Председательствующий подпись И.В.Пискарева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: