Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-1/388/2017 М-1/388/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Шевцова Ю.И.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО>1 к ФИО5 <ФИО>2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО5 <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <ФИО>1, ФИО3 <ФИО>3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 830 000 руб. 00 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 72 386 рублей 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12224 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 01.07.2012 г. ФИО3 (займодавцем) были переданы денежные средства в размере 830 000 руб. ФИО5 (заемщику) по расписке в присутствии свидетеля ФИО8 <ФИО>4. 01.07.2012 г. сумма указанная в расписке в полном объеме была передана займодавцем и принята заемщиком. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.07.2016 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец указывает, что 15.08.2016 года между ФИО3 <ФИО>3 и ИП ФИО4 <ФИО>1 был заключен договор уступки прав требований возврата денежных средств согласно договору займа от 01.07.2012 г.

Кроме того истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.07.2012 года, истцом в адрес ответчика 24.11.2016 г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 830 000 рублей, однако данные требовании ответчик проигнорировал, задолженность не погасил.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что 01.06.2012 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 взял в долг у ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей и обязался их возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.08.2016 г. В период с 01.06.2012 г. по 01.08.2016 г. часть денежных средств, в размере 770 000 рублей, была возвращена ФИО1 Не возвращенная сумма долга ФИО3 по данному договору составила 430 000 рублей. 15.08.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.2 указанного договора размер уступаемых прав составил 830 000 рублей. Поскольку разница между денежными средствами, которые были возвращены ФИО3, ФИО1 и размером уступленных требований составила 400 000 рублей, в п. 1.5 договора уступки права требования было указано, что ФИО1 обязуется перечислить ФИО3 400 000 рублей в течение двух лет после подписания уступки прав требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что обстоятельства указанные в исковом заявлении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, так как денежные средства ФИО3 ему не передавал, более того, указанной суммы на момент составления расписки у него не было в наличии.

Просит признать договор займа от 01.07.2012 г. заключенный между ФИО5 и ФИО3, подтвержденный распиской от 01.07.2012 г. незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску) ИП ФИО1 встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление в котором указал, что договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО3 является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а именно с 01.07.2012 г. Денежные средства были переданы по расписке, согласно которой ФИО3 предоставил ФИО5 заем в размере 830 000 рублей. Денежные средства ФИО5 были переданы наличными. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 01.07.2016 г., однако до настоящего времени в полном объеме сумма по договору займа не возвращена. Считает, что требования заемщика ФИО5 о признании договора займа незаключенным свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали займодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Кроме того, указывает, что у ФИО3 была возможность передать по расписке вышеуказанные денежные средства ответчику, что в свою очередь подтверждается договором займа от 01.06.2012 г. ФИО1 предоставил в долг ФИО3 денежные средства в размере 1200 000 руб. на его нужды, который в последствии переуступил свое право требования к ФИО5 на сумму 830 000 рублей ИП ФИО1

ИП ФИО1 указывает, что ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых документов ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований. Довод о том, что расписка не является реальной, и поэтому подлежит признанию недействительной, носит лишь формальный характер, доказательствами не подтвержденный, на основании чего ИП ФИО1 считает данный довод несостоятельным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 встречные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что лично знаком с ФИО1 и ФИО5 Кроме того, добавил, что 01.06.2012 г. между ним и ИП ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО7 передал ему в долг 1 200 000 рублей на срок до 01.08.2016 г. Указанная сумма была необходима ему для покупки квартиры в г. Воронеже, однако от покупки квартиры он отказался и 01.07.2012 г. передал в долг ФИО5, из этих средств, денежные средства в размере 830 000 рублей. Вместе с тем пояснил, что частично погасил долг перед ФИО7 по договору займа от 01.06.2012 г. в размере 770 000 рублей, за счет личных средств, а 15.08.2016 переуступил ФИО7 право требования по договору займа заключенному с ФИО5 на сумму 830 000 руб. Добавил, что момент заключения договора займа с ФИО5 работал в ОАО «Павловск Неруд».

Выслушав объяснения истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, ответчика ФИО3, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ИП ФИО1 представлена суду расписка от 01.07.2012 г., из содержания которой следует, что ФИО5 <ФИО>2 взял в долг у ФИО3 <ФИО>3 денежные средства в размере 830 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 июля 2016 года. При передаче денежных средств в размере 830 000 рублей присутствовал ФИО8 <ФИО>4 (л.д. 15).

15.08.2016 г. между ФИО3 <ФИО>3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которого «первоначальный кредитор» уступил «новому кредитору» право требования задолженности с гражданина ФИО5 <ФИО>2 в размере 830 000 рублей. Согласно п. 1.5 указанного договора, данный договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 «новый кредитор» обязуется перечислить «первоначальному кредитору» 400 000 рублей в течении 2 лет после подписания договора. (л.д. 10)

Анализируя содержание представленной расписки и договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 830 000 рублей, право требования по данному договору было передано ИП ФИО1

Истец ФИО1 путем предоставления суду указанной расписки подтверждает факт передачи ответчику в долг денежной суммы в размере 830 000 рублей.

Ответчик ФИО5 оспаривает действительность данного договора займа, ссылаясь на то, что фактически сумма долга в размере 830 000 руб. ФИО3 ему не передавалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Таким образом, при наличии письменного договора займа, а таковым является долговая расписка ответчика ФИО5 от 01.07.2012 г., обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ФИО5

Суд считает, что ФИО5 в нарушение своей процессуальной обязанности не представлены суду надлежащие доказательства подтверждающие безденежность договора займа от 01.07.2017 г. заключенного между ФИО3 и ФИО5

Кроме того в судебное заседание представлен договор займа от 01.06.2012 г. заключенный между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб. (л.д. 46)

Согласно справок о доходах физического лица за 2011 г. <№> от 17.10.2017 г. и за 2012 г. <№> от 17.10.2017 г. выданной ОАО «Павловскгранит» в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ>, его общая сумма дохода за 2011 г. составила 263286,72 руб., за 2012 г. составила 369830,66 руб. (л.д. 64, 65)

Данные документы подтверждает объяснения ответчика ФИО3 данные им в судебном заседании и наличие у него денежных средств в момент заключения договора займа от 01.07.2017 г. с ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО5 и ФИО3 Кроме того пояснил, что 01.07.2017 г. он присутствовал при передаче денег ФИО3 в размере 830 000 рублей в долг ФИО5 Добавил, что помимо него, ФИО3 и ФИО5 при передаче денег присутствовал еще ФИО1 Денежные средства передавались в автомобиле ФИО3, были пересчитаны, а расписку в получении денежных средств писал ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 собственноручно составил и подписал расписку от 01.07.2012 г.

Данный договор займа от 01.07.2017 г. заключенный между ФИО3 и ФИО5, удостоверяющий передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик ФИО5 свободен в заключении договора, поэтому он была вправе отказаться от заключения договора займа в случае, если предлагаемые условия сделки не соответствовали его интересам. Условия договора займа были для ответчика очевидны и не допускали иного толкования.

Доказательств, того, что ФИО5 находился в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от истца суду не представлено.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа от 01.07.2012 г. заключен сторонами на основании принципа свободы заключения договора, на взаимном волеизъявлении (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму долга по договору займа от 01.07.2012 г. в размере 830 000 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возвращения ФИО5 суммы долга или его части, денежные средства в сумме 830 000 рублей по расписке от 01.07.2012 г. подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО1

Как видно из содержания представленной расписки от 01.07.2012 г. срок возврата долга сторонами определен до 01.07.2016 г.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расписке от 01.07.2012 г. сумма займа должна быть возвращена до 01.07.2016 г., таким образом период просрочки платежа начинается с 01.07.2016 г.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России в указанный период составила: начиная с 14.06.2016 г. – 10,5 %, начиная с 19.09.2016 г. – 10,0%, начиная с 27.03.2017 г.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.05.2017 г. составила 72 386 руб. 61 коп. При этом истцом при расчете указанной суммы применялась ключевая ставка Банка России в следующем размере: - в период просрочки с 01.07.2016 г. по 15.07.2016 г. – 14 дней, при расчете применена ключевая ставка – 8,24 %; - в период просрочки с 15.07.2016 г. по 01.08.2016 г. – 15 дней, при расчете применена ключевая ставка – 7,52 %; - в период просрочки с 02.08.2016 г. по 19.09.2016 г. – 47 дней, при расчете применена ключевая ставка – 10,5 %; - в период просрочки с 19.09.2016 г. по 25.05.2017 г. – 248 дней, при расчете применена ключевая ставка – 9,75 %. (л.д. 40)

Таким образом, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка в меньшем размере чем ставка действовавшая в данный период времени и установленная Банком России.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 386 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 12224,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 25.05.2017 г. (л.д. 4).

С учетом этого суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 224,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО>1 сумму займа по договору от 1 июля 2012 года в размере 830 000 рублей 00 копеек, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 72 386 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12224 руб. 00 коп., а всего 914 610 рублей 61 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <ФИО>1, ФИО3 <ФИО>3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов