Апелляционное определение № 33-405/2026 33-4358/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 58RS0012-01-2023-00691-29 № 2-460/2023

Судья Лаврова С.А. № 33-405/2026

(№ 33-4358/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Бурдюговского О.В. рассмотрел в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО3 на определение Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

«ФИО5 ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 202, 90 руб.».

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Каменского городского суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2023 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу ФИО2 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>16, в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 г. постановлено: «решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2023 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. постановлено: «решение Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 45 202 руб. 90 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., транспортных расходов в размере 1 120 руб., почтовых расходов в размере 1 482 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

В письменных возражениях ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, полагала чрезмерной и несправедливой заявленную к взысканию сумму судебных расходов. Указала, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не имеет юридического образования, в связи с чем не мог оказывать той юридическую помощь в рамках договора от 5 июля 2023 г., объем оказанной им помощи не соответствует заявленной к взысканию сумме. Просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов в полном объеме.

Каменский городской суд Пензенской области вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов в полном объеме. Сослалась при этом на доводы, приведенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

В возражениях на жалобу ФИО1 определение суда просила оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с вступлением с 1 января 2026 г. в законную силу изменений и дополнений, внесенных в ГПК РФ на основании Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, Пензенский областной суд полагает определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 г. №-О, определении от 25 февраля 2010 г. №-О-О, определении от 17 июля 2007 г. №-О-О, определении от 22 марта 2011 г. №-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Установлено, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2023 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом по делу принято окончательное решение, которым предъявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворены, а в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу малолетней дочери ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу ФИО1 являлась законным представителем своей малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по договору возмездного оказания услуг, транспортные и почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО4, по которому последний как «исполнитель» обязался по заданию первой как «заказчика» оказать услуги по юридической консультации, написанию жалобы в суд и других необходимых процессуальных документов, быть защитником в судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала удостоверенную нотариально доверенность на имя ФИО4, уполномочив того быть ее представителем по гражданским делам во всех судебных и иных органах РФ со всеми процессуальными правами.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выполнены следующие работы: - консультация в количестве 1 на сумму 1 000 руб.; - составление искового заявления (уточнение и дополнение) - 1 на сумму 3 000 руб.; - подготовка к судебному заседанию и присутствие на заседании суда в качестве представителя - 6 на сумму 24 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое); составление апелляционной жалобы - 1 на сумму 4 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 1 на сумму 1 000 руб.; составление кассационной жалобы - 1 на сумму 4 000 руб.; составление кассационной жалобы ВС - 1 на сумму 4 000 руб.; составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1 на сумму 500 руб.; составление заявления о компенсации судебных издержек - 1 на сумму 500 руб. Всего заказчиком выплачено исполнителю 42 000 руб., в подтверждение чему представлена расписка ФИО4

Кроме того, ФИО1 в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены билеты на автобус от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от <адрес> до <адрес>, стоимостью 280 руб., и от <адрес> до <адрес>, стоимостью 280 руб., от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, ФИО1 представлены кассовые чеки по оплате пересылки копии искового заявления в адрес ФИО3 на сумму 121 руб. 90 коп., чеки на почтовые конверты и тариф за пересылку на 287 руб., чек отправки апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам на 438 руб., чек отправки возражений на апелляционную жалобу ФИО3 на 511 руб., чек отправки кассационной жалобы в Верховый Суд РФ на 125 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (чеки - ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств ФИО1 приобрела право на взыскание с ФИО3 понесенных ею по делу судебных расходов в виде расходов на оплату по договору возмездного оказания услуг, транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив правовую сложность настоящего спора, работу представителя, принимавшего участие на одной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществившего подготовку апелляционной и кассационной жалоб, размер расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги в соответствии со сложившимся в регионе уровнем цен, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов (представительские расходы 40 000 руб., транспортные расходы 1 120 руб., почтовые расходы 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., что в общей сложности составило 42 007 руб.), однако окончательно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 202 руб. 90 коп., что не соответствует произведенному расчету.

Кроме того, судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов и их размера допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Делая вывод о взыскании с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 судебных расходов без применения предусмотренного статьей 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд не учел те обстоятельства, что судами, в конечном итоге, удовлетворены лишь требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ФИО3, а требования ФИО1, выступавшей как законный представитель ее дочери малолетней ФИО2, оставлены без удовлетворения.

При этом ФИО4 оказывал ФИО1 приведенные выше услуги в рамках всех принятых и рассмотренных судом исковых требований по настоящему делу, в том числе и по исковым требованиям ФИО1, выступавшей как законный представитель ее дочери малолетней ФИО2

Следовательно, размер подлежащих взысканию расходов по договору возмездного оказания услуг, транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, должен быть определен с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по договору возмездного оказания услуг, предоставленных ФИО4, в размере 40 000 руб., суд указал, что последний принимал участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил подготовку апелляционной и кассационной жалоб, однако при этом не учел невозможность участия ФИО4 в какой-либо подготовке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний был допущен к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 уже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на представление интересов была выдана только ДД.ММ.ГГГГ; не учел, что апелляционная и две кассационные жалобы ФИО1, в подготовке которых оказывал помощь ФИО4, оставлены без удовлетворения. При этом суд не принял во внимание отсутствие у ФИО4 юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При взыскании транспортных расходов в размере 1 120 руб. городской суд исходил из поездок ФИО1 по маршруту <адрес> и обратно в даты заседаний суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 принимала участие лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, является неправомерным.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено право ФИО1 на заявление к взысканию с ФИО3 понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 500 руб. (1 000 руб. за консультацию, 3 000 руб. за составление искового заявления, 24 000 руб. за участие в качестве представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание), 1 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО3, 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), которые не могут быть признаны чрезмерными и неразумными, транспортных расходов в размере 560 руб., понесенных в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 287 руб. за почтовые конверты и тариф за пересылку, 121 руб. 90 коп. за отправку копии искового заявления в адрес ФИО3, 511 руб. за отправку возражений на апелляционную жалобу ФИО3, то есть в общей сумме 30 979 руб. 90 коп.

Стороной заявителя не представлены доказательства подачи ФИО1 заявления о выдаче исполнительного листа, за составление которого, как указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила ФИО4 500 руб.

С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 15 489 руб. 95 коп. (50 % от суммы 30 979 руб. 90 коп.).

С учетом удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с последней в пользу первой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления.

Таким образом, в общей сложности с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 789 руб. 95 коп.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по настоящему делу подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделением УФМС России по Пензенской области в Каменском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ) понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы в общем размере 15 789 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья