Апелляционное постановление № 22-1232/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-174/2025

Судья р/с Зарубина Е.П. Дело № 22-1232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства, автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, VIN:№, 2006 года выпуска, цвет: черный.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходим доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 ноября 2024 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном учёте которых у суда имелись все основания назначить более мягкий вид наказания.

Отмечает, что собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный № является Ж.У,Е,., сожительница ФИО1 Обращает внимание, что автомобиль был приобретён Ж. с использованием заёмных средств, она регулярно оплачивает кредит.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон в части конфискации автомобиля. Считает, что суд, указав в приговоре на принадлежность автомобиля ФИО1, исказил информацию и, конфисковал принадлежащий Ж.У.Е. автомобиль, фактически лишив невиновного человека права на частную собственность, охраняемую законом.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № – возвратить собственнику Ж.У.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Александрова И.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним №

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны №

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения им преступления, его характера и общественной опасности, судом верно принято решение о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом последнее является обязательным, что будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу оснований к назначению ФИО1 наказания по преступлению с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания ФИО1

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона. Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

По смыслу уголовного закона применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Не смотря на регистрацию данного транспортного средства на Ж.У.Е. указанный автомобиль был приобретён в период фактических брачных отношений ФИО1 и Ж.У.Е.., которые проживают совместно около 6 лет, на общие денежные средства, поскольку ФИО1 пояснил в судебном заседании, что зарабатывает в семью деньги, а также то, что ФИО5 не имеет прав управления транспортными средствами.

Кроме того, 21 октября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, из чего следует, что ФИО1 имел беспрепятственный доступ к указанному автомобилю.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2025 горда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова