Решение № 2-3230/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3230/2018

Дело №2-3230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. в общем размере 6 593 руб. 6 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 709 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ истцом с его электронной карты № на электронную карту ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 173 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО3 возникла обязанность вернуть сумму неосновательного обогащения. В адрес ответчицы была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако она до момента обращения в суд осталась без реагирования.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО3, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его электронной карты Сбербанка № на электронную карту ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 173 000 руб. (140 000 руб. + 22 000 руб. + 11 000 руб.), что подтверждается чеками Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судом установлены факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку денежные средства истцом ответчику были перечислены по устной договорённости о предоставлении займа между истцом ФИО1 и ФИО5, супругом ответчицы ФИО3, в связи с чем на указанные отношения не распространяются нормы о неосновательном обогащении, несостоятельны.

В данном случае, и при подтверждении наличия договорных отношений между отмеченными лицами, это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Юридически значимым обстоятельством является наличие договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда - на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") составят сумму в размере 7 205 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 709 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. в размере 7 205 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. в размере 1 670 руб. 33 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.