Решение № 12-464/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-464/2017

Дело № 12-464/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 августа 2017 года гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и его использование в качестве доказательства по делу недопустимо. Был нарушен порядок проведения освидетельствования – не был проведен пробный забор воздуха, подтверждающий, что в окружающем воздухе отсутствуют пары алкоголя, вследствие чего акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и показал, что на момент остановки его сотрудниками ОГИБДД он был трезвым, утром этого дня выпил два стакана пива, накануне спиртные напитки не употреблял. В акте освидетельствования в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», он написал согласен, потому что так сказали сделать сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 гр. Пак Е.Р. на доводах жалобы настаивал, показал, что забор воздуха произведен в автоматическом режиме, но не через мундштук, чем нарушен порядок освидетельствования.

Заслушав ФИО1, защитника Пак Е.Р., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 18 июня 2017 года в 17:57 часов на 3км. автодороги Ухта-Дальний г. Ухты, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Додж Стратус гос. номер .... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.06.2017 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2017 года, в котором указано как основание отстранения от управления: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2017 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,628 мг/л, в акте ФИО1 собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и расписался, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не ходатайствовал;

- чеком алкотектора;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектера PRO-100 combi», заводской номер прибора 632371 № 0167320 от 06.10.2016 года, действительно до 05.10.2017 года;

- видеозаписью нарушения, из которой следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте гр-ну ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, показан алкотектор, свидетельство о поверке, при нем мундштук был извлечен из упаковки и вставлен в алкотектор. После ознакомления с показаниями прибора ФИО1 не оспаривал показания, не утверждал, что является трезвым, не ходатайствовал о направлении на медицинское освидетельствование и т.п. Все объяснения сотрудников ОГИБДД ФИО1 прерывал, говоря: «Я знаю». Без каких-либо замечаний подписал все составленные процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в частности графы об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не просил их разъяснить, никаких замечаний и объяснений в протоколе не указал.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам ФИО1 и его защитника была дана надлежащая оценка.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы защитника ФИО1 об исключении из числа допустимых доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования.

Согласно раздела 2.6 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, 2012 год, представленного защитником ФИО1, перед началом работы установите режим измерения с вводом данных согласно 2.4.5 настоящего РЭ- п. 2.6.1; вскройте упаковку сменного мундштука – п.2.6.2; установите сменный мундштук – п.2.6.3, включите анализатор нажатием на кнопку включения/выключения, удерживая её до звукового сигнала. При этом на дисплее выводится заставка с наименованием анализатора, номер версии программного обеспечения, текущая дата и время, и начинается процедура автотестирования работоспособности. В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, на дисплее появится сообщение «Алкоголь не обнаружен». Затем на дисплее появится окно со строкой для ввода данных. Если в мундштуке или заборной системе будет обнаружен алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы, в этом случае действуйте согласно 2.6.19 настоящего РЭ -2.6.4; если в мундштуке или в заборной системе будет обнаружен алкоголь, на дисплее анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь» и анализатор автоматически выключится- п.2.6.19. Пока в мундштуке или в заборной системе будет обнаруживаться алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Согласно раздела 8 «Порядок измерения» Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, 2008 год, представленного ОГИБДД, необходимо включить анализатор нажатием оранжевой кнопки, на дисплее появится название модели анализатора и версия программного обеспечения. Затем на дисплее отображаются дата и текущее время. Далее автоматически проводится проверка очистки сенсорного датчика от алкоголя и проверка наличия алкоголя в окружающем воздухе. В случае наличия алкоголя на дисплее отображается его концентрация. В этом случае необходимо выждать около 1 минуты и повторить включение. Если алкоголь отсутствует появляется сообщение: содержание алкоголя 0.000 мг/л и начинается процедура тестирования.

Таким образом, проверка наличия алкоголя в окружающем воздухе поводится Алкотектором автоматически и при обнаружении алкоголя в окружающем воздухе, анализатор автоматически выключится, проведение освидетельствования будет невозможно.

Из видеозаписи видеорегистратора патрульной машины ГИБДД следует, что алкотектор при проведении освидетельствования не выключался, соответственно наличие алкоголя в окружающем воздухе не было обнаружено.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Из видеозаписи нарушения, следует, что ФИО1 без каких-либо замечаний подписал все составленные процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в частности графы об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 ходатайств о разъяснении ему положений данных статей не заявлял, никаких замечаний в протоколе не указал.

Несоответствие времени управления транспортным средством и времени отстранения от управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, влекущими признание данных документов недопустимыми доказательствами и соответственно отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей гр. ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева