Апелляционное определение № 33-7799/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-7799/2025

№ 2-1959/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003817-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 31.08.2013 в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 231 680 рублей на срок до 31.08.2017 под 40,80% годовых. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.09.2014 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, пени. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Задолженность по договору по состоянию на 10.06.2025 составила: 984 886,21 рублей – проценты по ставке 40,80% годовых, рассчитанные за период с 26.09.2014 по 10.06.2025; 4 201 395,85 рублей неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.09.2014 по 10.06.2025.

29.10.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования в отношении указанного кредитного договора ООО «САЕ» на основании договора цессии № ООО «САЕ» уступило право требования по кредитному договору ИП ФИО3 который, в свою очередь, уступил право требования истцу по договору уступки прав требования № от 10.06.2025.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты по ставке 40,80% годовых, рассчитанные за период с 26.09.2014 по 10.06.2025 в размере 984 886,21 рублей; неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 26.09.2014 по 10.06.2025 в размере 15 000 рублей; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 225 457,25 рублей за период с 11.06.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 225 457,25 рублей за период с 11.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представила.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 231 680 руб. на срок до 31.08.2017 под 40,8 % годовых.

Вступившим в законную силу 31.10.2014 решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2(3)-319/2014 по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2014 с ФИО2 в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2013 в виде: основного долга в сумме 225 457,25 руб. процентов за пользование кредитом в сумме 50 700,99 руб., пени в сумме 3000 руб., а всего 279 158,24 руб. С ФИО2 в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,58 руб.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что право требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания уполномоченными представителями сторон реестра должников.

Среди переданных прав требований, было передано право требования задолженности к ФИО2

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) №.

Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

10.06.2025 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по договору уступки прав № от 29.10.2014.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.10.2020 заявление ФИО3 о замене выбывшей стороны правопреемником удовлетворено. В правоотношениях, установленных решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.09.2014, принятым по гражданскому делу № 2(3)-319/2014, заменить выбывшего взыскателя ООО «САЕ» на его правопреемника – ФИО3

В соответствии с ответом Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Оренбургской области в г. Бузулук и Бузулукский район, исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный 31.10.2014 на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.09.2014 № 2(3)-319/2014 по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2013 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из указанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении и заявленных требований суд первой инстанции учитывал, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области о взыскании с ответчика основной суммы долга вступило в законную силу 31.10.2014, доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения материалы дела не содержат, срок предъявления исполнительного документа истек и судом не восстанавливался, в связи с чем истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, должник не может быть понужден к исполнению просроченного исполнительного листа, соответственно возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным заемщиком и прекратит свое действие после возврата суммы основного долга по кредитному договору и начисленных на нее процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором.В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи презюмируется, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав изложены в главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт отнесен к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 31.08.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 231 680 руб. на срок до 31.08.2017 под 40,8 % годовых.

В связи нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2(3)-319/2014, вступившему в законную силу 31.10.2014, с ФИО2 в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2013 в виде: основного долга в сумме 225 457,25 руб. процентов за пользование кредитом в сумме 50 700,99 руб., пени в сумме 3000 руб., а всего 279 158,24 руб.

Данным обстоятельством подтверждается реализация кредитором права на судебную защиту.

Предметом не исполненного ответчиком вступившего в законную силу решения суда является денежное обязательство.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в соответствии с условиями кредитного договора и в силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, исполнительный лист № ВС 058988266, выданный 31.10.2014 взыскателю судом на принудительное исполнение решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по гражданскому делу № 2(3)-319/2014 на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, истец как правопреемник взыскателя вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в соответствии с условиями кредитного договора и в силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, начисленных с 26.09.2014 по 31.10.2017, то есть со следующего дня после вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга и процентов, до даты окончания срока, когда у взыскателя имеется право предъявить исполнительный лист к исполнению. При этом право взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению ограничено процессуальным законом трехлетним сроком, начало этого срока привязано ко дню вступления судебного акта в законную силу.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Взыскателем исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела №2(3)-319/2014 к исполнению в предусмотренный законом трехлетний срок не предъявлялся, с заявлением о восстановлении такого срока не обращался.

Таким образом, после истечения трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель лишается права требовать исполнения судебного акта в принудительном порядке, поэтому требование о взыскании процентов за период с 01.11.2017 по 10.06.2025 удовлетворению не подлежат. После утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Взыскание процентов сохранялось у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, которым взыскана сумма основного долга, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга – прекращенным, ввиду чего требование по дополнительным обязательствам по начислению процентов и неустойки на сумму основного долга также прекратилось. (Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС15-10865 от 22.10.2015)

Вместе с тем, иск по настоящему делу предъявлен в том числе в отношении взыскания процентов за период с 26.09.2014 по 31.10.2017 с пропуском срока исковой давности, однако при отсутствии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока суд обязан рассмотреть эти требования.

Поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки за период с 26.09.2014 по 31.10.2017.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

за период с 26.09.2014 по 31.12.2014: 225 457,25 (сумма основного долга, взысканная решением суда от 25.09.2014) х 40,80 % (годовая ставка) х 97 (количество дней) / 365 (число дней в году) = 24 445,74 руб.,

за период 01.01.2015 по 31.12.2015: 225 457,25 х 40,80 % х 365/365 = 116 432,30 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 225 457,25 х 40,80 % х 366/366 = 91986,56 руб.,

за период с 01.01.2017 по 31.10.2017: 225 457,25 х 40,80 % х 304/365 = 76 613,46 руб.

Сумма процентов за период с 26.09.2014 по 31.10.2017 равна 285 032,32 руб.

Расчет суммы неустойки за период с 26.09.2014 по 31.10.2017 выглядит следующим образом: 225 457,25 (сумма долга) х 0,5% (дневная ставка) х 1 132 (количество дней) = 1 276 088,04 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 26.09.2014 по 31.10.2017 с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 26.09.2014 по 31.10.2017.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ***) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2013 за период с 26.09.2014 по 31.10.2017 в сумме 300 032,32 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 285 032,32 руб., неустойка в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.01.2026