Решение № 12-130/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-130/2017

№ 12-130/2017

Мировой судья Кунаев Г.Н.


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 12 октября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес местонахождения: <...>, тел. <***>),

с участием защитника Аминова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Башкирская медь» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Башкирская медь» ФИО2 по части ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, генеральный директор ООО «Башкирская медь» ФИО2, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Защитник Аминов Р. М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с вышеуказанной нормой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО «Башкирская медь» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, генеральным директором ООО «Башкирская медь» работа по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу на участке ПРП в 2016 году была организована, составлены мероприятия по разработке необходимой документации, определены сроки выполнения и назначены исполнители из числа главных специалистов и руководителей предприятия. Об этом свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных и утверждении мероприятий по подготовке проекта ПДВ и по переоформлению разрешения, письмо, направленное в ФГУ «ЦЛАТИ» о заключении соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы технического совещания о выполнении приказа. Кроме того, генеральным директором приказами по предприятию, поручено выполнение мероприятий по переоформлению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу соответствующим специалистам. Назначенные приказом ответственные лица, из числа главных специалистов имеют распорядительные функции и являются должностными лицами предприятия. В штате ООО «Башкирская медь» до ДД.ММ.ГГГГ имелась должность заместителя директора по производству по экологической безопасности. Также имеется должность главного эколога - начальника отдела охраны окружающей среды. Таким образом документального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент проверки предоставить не имела возможности, поскольку ООО «Башкирская медь» был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении разрешения»

Рассматривая жалобу административного органа, полагаю возможным согласиться с мнением судьи первой инстанции о том, что должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры, в пределах его должностных обязанностей по соблюдению обязательных требований.

С учетом данного обстоятельства оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении генерального директора ООО «Башкирская медь» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Л.Х.Суфьянова