Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

К делу №2-378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2018 года г.Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: ответчика – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Куляница С.П. предоставившего удостоверение № 4706 от 01.06.2012г. ордер № 714013 от 07.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец в своем иске и первоначальном судебном заседании ссылается на то, что 02.11.2017г. в 12 часов 15 минут в <...>, ФИО1 (далее ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № и совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному ТС, под управлением ФИО2 (далее истец), в результате чего, ТС истца причинены механические повреждения. Факт наступления ДТП подтверждается определением № от 02.11.2017г. и другими материалами собранными по административному делу. На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника (ответчика) не застрахована в установленном порядке, в силу чего, ФИО1 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством РФ. В соответствии с заключением независимой экспертизы № 17/248 от 04.12.2017г. размер ущерба без учета износа составляет 61863 рублей 65 копеек, с учетом износа 51826 рублей15 копеек. В связи с повреждением автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с оценкой повреждения автомобиля - 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, а также почтовые расходы - 500,31 рублей, а также госпошлину в размере 2056 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, далее исковые требования по следующим судебным заседаниям просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с выездом его за пределы г.Кропоткина.

В судебном заседании ответчик и его представитель, с заявленными требованиями согласны частично, а именно: согласны возместить сумму причиненного вреда установленной экспертизой назначенной судом, в остальном просили отказать.

Привлеченное в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом, заявлением от 06.03.2018г. просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, считает, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2017 года в 12 часов 15 минут в <...>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № и совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному ТС, под управлением ФИО2, в результате чего, ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении ДТП и наступлении вредных последствий признан водитель ФИО1, что подтверждается копией определением 23ДТ001842 от 02.11.2017г., схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией определения № 23ДТ001842 от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно экспертному заключению №17/248 от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 51826 рублей 15 копеек, без учета износа – 61863 рублей 65 копеек. Экспертом установлены повреждения автомобиля истца, которые соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в постановлении № 18810023150008274117 по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 года.

Ответчик приглашался для проведения осмотра, что подтверждается телеграммой от 28.11.2017г.

Для разрешения спора связанного с проведением независимой экспертизой, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 в г.Кропоткине. Согласно заключению № 18-04С от 26.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81281,32 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67082,76 рублей, стоимость годных остатков составляет 8937, 74 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 1996г. выпуска г/н № на дату ДТП 02.11.2017г. составляет 44600 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, представленное суду заключение № 18-04С от 26.04.2018г. отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт ФИО4 включен в реестр МЮ РФ.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки автомобиля - 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 090386, а также, почтовые расходы в размере 500,31 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля, что подтверждается телеграммой.

Расходы, по оказанию юридической помощи заявленные истцом при подаче иска в размере - 5 000 рублей, ни чем не подтверждаются, поэтому суд счел их необоснованными и отказывает в этой части требований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание должно происходить и с виновника ДТП и с лица в собственности которого находится автомобиль совершивший ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП произошедшего 02.11.2017г. транспортным средством ВАЗ 21074, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО3 управлял ФИО1, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии со с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу, является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному делу, ФИО3 ответчиком не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35662 рубля 26 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 31 копейка, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 42162,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО4 расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 1464,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2018г.

Председательствующий