Апелляционное определение № 33-1892/2026 33-19191/2025 от 25 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1892/2026

(33-19191/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-313/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002424-14

Судья Сабирова Л.К.

Учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Каримовой И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .... в пользу ФИО3, паспорт .... сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 18 августа 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО6 Приговором установлено, что 8 сентября 2020 года неустановленное лицо осуществило звонок ФИО6, представилось следователем, введя его в заблуждение. В ходе разговора неустановленное лицо сообщило потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что его внучка стала виновником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. После чего под надуманными предлогами возмещения причиненного вреда и не возбуждения уголовного дела указанное неустановленное лицо попросило ФИО6 передать все имеющиеся у него денежные средства доверенному лицу - водителю. В свою очередь, ФИО6, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, согласился предоставить денежные средства в размере 100 000 руб., при этом назвав адрес своего проживания.

ФИО5, действуя согласно указаниям и инструкциям неустановленного лица, прибыл 8 сентября 2022 года по месту жительства ФИО6, у которого взял денежные средства в размере 100 000 руб. под видом передачи лицу, якобы уполномоченному разрешить ситуацию с дорожно-транспортным происшествием. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся. Далее ФИО5 проследовал к банкомату АО «Тинькофф банк», где посредством бесконтактного способа осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 95 000 руб. на банковскую карту, а оставшуюся часть в сумме 5 000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 95 000 руб. 8 сентября 2022 года поступили на банковскую карту № 220070****3114.

6 июня 2022 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО7 А.3. заключен договор расчетной карты № ...., в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691***2533 и открыт текущий счет ..... Карта № 220070***3114 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО7 А.3., действует в соответствии с вышеуказанным договором и привязывается к тому же счету, что и основная карта.

ФИО6 умер 23 августа 2023 года. Наследником умершего является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

По этим основаниям прокурор Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах ФИО3, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, также пояснил, что спорные денежные средства ответчик не получал, оформленную на себя банковскую карту, на которые были перечислены денежные средства, потерял, в юридически значимый период находился в г. Сочи, считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является владельцем сим-карты с номером телефона <***>.

Третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд первой инстанции иск прокурора Ингодинского района г. Читы, действующего в интересах ФИО3, удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что банковская карта с номером 220070****3114 ФИО4 была открыта с целью инвестирования. Используя данную карту, она заработала около 300 – 600 руб. и больше ей не пользовалась в связи с потерей интереса в инвестировании. 13 сентября 2022 года ей от Банка пришло сообщение: «мы обнаружили подозрительные операции по вашему счету. Нам пришлось ограничить отдельные виды операций». 16 сентября 2022 года поступило сообщение от Банка о блокировании карты и личного кабинета. Больше с ней никто по поводу банковской карты и уголовного дела не связывался. О том, что ее карта была использована неизвестным лицом в преступных целях ей стало известно лишь после получения настоящего иска. При этом ФИО4 не была уведомлена о проводимых с ее личным кабинетом действий путем проведения банковских операций. Также из ответа банка следует, что номер телефона +.... действовал до 9 августа 2022 года, в последующем был изменен на номер +...., который ФИО4 не принадлежит. Из ответа на судебный запрос следует, что денежные операции по номеру +...., который ФИО4 не принадлежит, были проведены на сумму более 2 000 000 руб.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 18 августа 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайскальского краевого суда от 21 декабря 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО6

Приговором установлено, что 8 сентября 2020 года неустановленное лицо осуществило звонок ФИО6, представилось следователем, введя его в заблуждение. В ходе разговора неустановленное лицо сообщило потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что его внучка стала виновником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. После чего под надуманными предлогами возмещения причиненного вреда и не возбуждения уголовного дела указанное неустановленное лицо попросило ФИО6 передать все имеющиеся у него денежные средства доверенному лицу - водителю. В свою очередь, ФИО6, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, согласился предоставить денежные средства в размере 100 000 руб., при этом назвав адрес своего проживания. ФИО5, действуя согласно указаниям и инструкциям неустановленного лица, прибыл 8 сентября 2022 года по месту жительства ФИО6, у которого взял денежные средства в размере 100 000 руб. под видом передачи лицу, якобы уполномоченному разрешить ситуацию с дорожно-транспортным происшествием.

Далее ФИО5 проследовал к банкомату АО «Тинькофф банк», где осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 95 000 руб. на банковскую карту, а оставшуюся часть в сумме 5 000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 95 000 руб. 8 сентября 2022 года поступили на банковскую карту N220070****3114.

ФИО6 умер 23 августа 2023 года. Наследником умершего является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно ответу АО «ТБАНК» на судебный запрос между АО «Тинькофф банк» и ФИО7 А.3. 6 июня 2022 года заключен договор расчетной карты ...., в соответствии с которым выпущена расчетная карта N 553691***2533 и открыт текущий счет ..... Карта N220070***3114 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО7 А.3., действует в соответствии с вышеуказанным договором и привязывается к тому же счету, что и основная карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +..... Операции совершены в ЛК клиента самостоятельно и не заявлены как операции без согласия клиентом. Оснований для приостановки операций не было (л.д. 138-139).

23 декабря 2023 года ФИО10 вступила в брак с ФИО11, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО12.

Как следует из ответа ООО «Скартел» владельцем сим-карты с номером телефона <***> является ФИО8.

Как усматривается из представленного в материалы дела журнала направленных psh/смс-сообщений, 1 сентября 2022 года произведена смена ПИН-кода. В дальнейшем использовался номер телефона +.....

Согласно п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБАНК» (далее - Условия) клиент обязуется в течение 7 календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в заявлении-анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения Универсального договора.

Как следует из п. 3.3.5 Условий клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. 3.3.10 Условий клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

Постановлением заместителя СО ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 06.03.2025 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора Ингодинского района г. Читы, действующего в интересах ФИО3, исходил из отсутствия у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам. Получение вопреки воли ФИО6 на банковскую карту ответчика денежных средств стало следствием виновных действий ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 95 000 руб. При этом оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено судом не установлено.

По смыслу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что неустановленные лица обманным путем убедили ФИО6 (наследником которого является материальный истец по делу) передать 100 000 руб. ФИО5, осужденному за мошенничество, из которых 95 000 руб. переведены ФИО5 на счет банковской карты ответчицы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не распоряжалась, поскольку банковская карта была утеряна, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия передачи банковской карты третьим лицам, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судебной коллегией как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В рассматриваемом случае передача банковской карты иному лицу не может иметь правового значения, поскольку стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО6 у ФИО1 не имелось, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО6 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ФИО1 денежных средств, не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.

Поскольку перечисление денежных средств произошло помимо воли и без участия ФИО6, положения ст. 1109 ГК РФ о невозвратности неосновательного обогащения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведений о совершении в отношении ответчика преступления не имеется, распоряжение ответчиком своей банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу не имеет в данном случае правового значения, поскольку с момента поступления на банковский счет ответчика денежных средств они считаются принадлежащими ему, последующее распоряжение денежными средствами в форме передачи банковской карты с кодом доступа третьему лицу не освобождает от гражданско-правовой ответственности по требованиям о неосновательном обогащении.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи