Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Копия Дело № 2-524/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 августа 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред в размере 70000 рублей. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 самостоятельно мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, неоднократные требования о возмещении денежных средств игнорирует, чем причиняет истцу моральный вред, связанный с постоянными переживаниями по поводу возврата денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 70000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая вышеизложенными доводами, просил их удовлетворить.

В судебном заседании заместитель прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенков Е.А. считал требования ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором. В части компенсации морального вреда требования обоснованными, при этом определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом, по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения»

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку ответчика неуважительной.

Выслушав истца ФИО1, заместителя прокурора Потаенкова Е.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 августа 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В силу п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания. Данный приговор вступил в законную силу.

При этом заявленный в уголовном деле гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда не рассмотрен; за гражданским истцом – ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного ФИО1 преступными действиями ФИО2, установлен вступившим в законную силу приговором суда, указанный ущерб в размере 70000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ФИО2, а также степень физических и нравственных страданий истца. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2017 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина