Апелляционное постановление № 22-1435/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/15-18/2025

<данные изъяты> №22-1435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О. С.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2025 г., которым в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жубанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 2 ноября 2023 г., окончательно к 4 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 февраля 2024 г., конец срока - 24 апреля 2028 г.

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> Д.В.М. и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в указанном исправительном учреждении, обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2025 г. представление Врио начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в постановлении, ссылаясь на положительные характеризующие сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, не привел законные основания отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, как не привел такие основания в судебном заседании и прокурор, возражавший против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Приводит предусмотренные ч. 3 ст. 78 УИК Российской Федерации категории осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение, к каковым он не относится.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Часть 4 статьи 7 УПК Российской Федерации устанавливает требования к постановлению судьи, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный к лишению свободы может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 25 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении осужденному вида исправительного учреждения, указав на положительно характеризующие данные осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отбытие установленной законом части назначенного срока наказания, не привел значимые обстоятельства, которые не позволили ему прийти к выводу о возможности достижения цели наказания путем изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, а также сослался в постановлении на непредусмотренное законом основание для отказа в удовлетворении заявленных представления и ходатайства, а именно оставшийся неотбытый срок наказания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требования ст.389|7УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.38 920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении представления и ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, разрешая ходатайство (представление) об изменении вида исправительного учреждения, суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве (представлении) и в иных представленных суду материалах сведения для изменении вида исправительного учреждения.

Поэтому в силу закона изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на таковую возможность, однако такой совокупности судом апелляционной инстанции при рассмотрении представления и ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не установлено.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, прошел обучение и получил профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения сотрудников администрации, с 05.04.2024 состоит на профилактическом учете, как <данные изъяты>, 16.01.2025 переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору признал. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и поддерживает ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Неотбытая часть наказания у осужденного на момент обращения с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения составляла более двух с половиной лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем изменения ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст.11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.

Кроме того, некоторые из вышеуказанных положительно характеризующих осужденного ФИО1 данных уже повлекли смягчение режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания.

Таким образом, приведенные в представлении исправительного учреждения и ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, которые предопределяющими при принятии решения не являются, а учитывается в совокупности со всеми сведениями, представленными в отношении осужденного.

Добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

При таких обстоятельствах, представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> Джуну сова В.М. и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> Д.В.М. и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова