Приговор № 1-14/2019 1-261/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

К делу № 1-14/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 19 февраля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника-адвоката Пилосян С.В., предоставившего удостоверение № 1858 от 27.03.2003 года и ордер № 126362 от 18.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28 июня 2018 года, примерно в 04 часа, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещении бара развлекательного комплекса «Крокус», расположенного по <адрес> в <адрес>, где на диване увидел спящую ФИО1, рядом с которой на столе лежал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 А», имей №, № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, ФИО8, находясь в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, взял со стола принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» имей №, №, стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности для последней, который положил себе в карман и вышел с ним из помещения бара, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом, ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО8, 30 июля 2018 года примерно в 10 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда с тумбы, расположенной в коридоре, тайно похитил мобильный телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim», IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО8, 31 июля 2018 года, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил двухкомфорочную электрическую печь неустановленной марки, стоимостью 4<***> рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4<***> рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступлений, признал полностью и пояснил, что он действительно в конце июня 2018 года проходил по ул. Пожарной мимо «Крокуса» и решил туда зайти, чтобы попросить выпить. Зайдя в помещение бара, он увидел спящих женщин, будить которых не стал, а увидел, что рядом с одной из них лежит сотовый телефон, который взял и ушел. Сотовый телефон отдал своему товарищу - ФИО3 за вознаграждение, так же что 30.07.2018 года примерно в 11 часов, находясь в <адрес>, а именно с коридора данного дома похитил мобильный телефон в корпусе черно-белого цвета и что в конце июля 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, из дома тайно похитил двухкомфорочную электрическую печь белого цвета, которую он потерял в неизвестном ему месте, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с мая 2018 года она работала в развлекательном комплексе «Крокус» администратором. 28.06.2018 она работала на смене вместе с директором - ФИО2 В 04 часа она легла спать на диване, так как все клиенты ушли, рядом с диваном стоял столик, на который она положила свой телефон «Xiaomi Redmi Note 5А», директор ФИО2 также легла спать в баре, дверь в бар была открыта настежь, так как в помещении было очень душно, просунувшись рано утром она обнаружила отсутствие своего телефона, стала искать телефон, но не нашла его, она разбудила директора ФИО2, взяла у нее телефон и стала звонить на свой номер, сначала гудки шли, но потом стал недоступен. После чего она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО8 он знает с 2016 года. В июне 2018 года к нему пришел ФИО8 и принес с собой телефон бело-золотистого цвета, ФИО8 попросил у него 200 рублей в долг, а взамен оставить в качестве залога телефон, он спросил у него - не краденый ли это телефон, на что ФИО8 ответил отказом, он дал ФИО8 200 рублей, а телефон остался у него. Оставленный ФИО8 телефон он продал через пару недель ФИО4 за 4000 рублей. О том, что данный телефон является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в середине июля 2018 года <данные изъяты> - ФИО4 приобрела у ФИО3 телефон «Xiaomi Redmi Note 5» за 4000 рублей. Летом 2018 он оформил на себя две сим-карты, для того, чтобы подарить ФИО4, чтобы она вставила в свой телефон и пользовалась ими. Попользовавшись некоторое время сотовым телефоном, ФИО4 отдала данный телефон <данные изъяты> - ФИО6, чтобы он продал его. ФИО6 заплатил ей за телефон <***> рублей. О том, что телефон является краденым, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце июня 2018 года, ФИО3 предложил ей приобрести телефон, она согласилась, в телефон она установила сим - карты, оформленные на ее сожителя ФИО5 августе 2018 года она попросила ФИО6, чтобы он продал данный телефон, так как ей нужны были деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в августе 2018 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой продать телефон, в корпусе золотистого цвета, телефон он продал на Центральном рынке г. Кропоткин кому именно не помнит, за 1<***> рублей. О том, что данный телефон краденный он не знал, ФИО4 ему ничего не сказала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30.08.2018 она находилась около автовокзала по ул. Базарной в г. Кропоткин, так как ранее у нее разбился телефон, она зашла на рынок в г. Кропоткин, где у лица с цыганской внешностью прибрела телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» бело-золотистого цвета за 4000 рублей. В октябре 2018 от сотрудников полиции ей стало известно, что купленный телефон украденный.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30.07.2018 года она находилась дома со своим ребенком, она положила в коридоре дома на тумбочку свой телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» черно-белого цвета, потом пошла в аптеку, вернувшись домой она обнаружила пропажу телефона, она попросила своего сына, чтобы он позвонил ей, звонок прошел, но звонок своего телефона она не услышала, через время телефон был уже недоступен и выключен. До того, как она пошла в аптеку, <данные изъяты> ФИО9 №1 видел в коридоре дома ФИО8, которого в дом никто не приглашал и входить не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что 30.07.2018 года утром он приехал к своим родителям, ближе к обеду, он находился в доме, в это время услышал стук в дверь, он вышел из комнаты и в коридоре увидел ФИО8, ФИО8 спросил дома ли отец, он пояснил, что его нет, и он находится в Краснодаре. После чего он вышел во двор, и увидел в начале двора около водяного крана еще двух мужчин, которых он не знает и видел впервые, он спросил у мужчин зачем они зашли во двор, они сказали, что хотели попить воды. В это время ФИО8 вышел на улицу. Немного позже его мать ФИО9 №1 сообщила, что не может найти свой телефон и попросила позвонить на ее номер, сначала гудки шли, а затем телефон выключился. Он сразу же понял, что скорее всего, телефон мог украсть ФИО8, так как кроме него в дом никто не заходил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что весной 2018 года она приобрела за 4<***> рублей двухкомфорочную электрическую печь белого цвета, печь стояла на столе в прихожей ее дома. В конце июля 2018 года, она утром, ушла на рынок, ее сын был на работе. Перед уходом она заперла входную дверь и калитку двора домовладения. Вернулась она примерно в 16 часов, сын был уже дома. Они с сыном обнаружили пропажу электрической плиты. Никаких повреждений замка на калитке, либо входной двери не было, все стекла были целы. Сразу после этого она попала в больницу, и в полицию не обратилась. В августе 2018 года она встретила своего знакомого Александра, который ей рассказал что он отбывал административное наказание вместе с ФИО8, который ему рассказал, что именно он похитил у нее печь и пропил ее. После чего она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце июля 2018 года, они с матерью ФИО5 видели, что в доме отсутствует двухкомфорочная электрическая печь. К матери в гости часто без разрешения приходил ФИО8. После этого, его мать ФИО5 пошла искать печь к ФИО8 домой, на его дома не оказалось. Кроме ФИО8 никто не мог это сделать, только он знал где стоит печь.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО8, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО1 от 28.06.2018, в котором она сообщает о том, что 28.06.2018 в период времени с 04 часов по 06 часов, неустановленное лицо, находясь в помещении «Крокус», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А», стоимостью 7490 рублей, причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Протокол осмотра места происшествия от 28.06.2018, согласно которому с участием заявительницы ФИО1 произведен осмотр помещения бара в развлекательном комплексе «Крокус», расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе которого она указала на место, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А».

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018, согласно которому с участием ФИО7 произведен осмотр служебного кабинета № 21 ОУР ОМВД Росси по Кавказскому району, расположенного по ул. Красной, 104 в г. Кропоткин, в ходе которого у последней был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» имей: №, №, который, как она пояснила, приобрела на центральном рынке г. Кропоткин.

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 А» в корпусе золотистого цвета, имей: №, №, изъятый 13.10.2018 в ходе осмотра места происшествия у ФИО7 и установлены его идентификационные признаки (имей).

Протоколом осмотра документов от 16.10.2018, согласно которому осмотрен материал, предоставленный Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» в виде информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период времени с 27.06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, использовавших устройство с имей-кодом: №, № (похищенного у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5А»).

Вещественными доказательствами: материал в виде информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период времени с 27.06.2018 по 23.08.2016, использовавших устройство с имей-кодом: №, № (похищенного у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5А»), а именно детализацией звонков и смс-сообщений абонентских номеров №, оформленных на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Протоколом явки с повинной от 13.10.2018 ФИО8, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в конце июня 2018 года он проходил по <адрес> мимо «Крокуса» и решил туда зайти, чтобы попросить выпить. Зайдя в помещение бара, он увидел спящих женщин, будить которых не стал, а увидел, что рядом с одной из них лежит сотовый телефон, который взял и ушел. Сотовый телефон отдал своему товарищу - ФИО3 за вознаграждение.

Иными документами: выписка из экспертного заключения № 35/0818/51 от 25.10.2018, выданная ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию на 28.06.2018 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» составляет 7000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 30.07.2018, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 часов до 11 часов 30.07.2018 года, находясь во дворе <адрес>, из коридора тайно похитило мобильный телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» стоимостью 4000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018, согласно которому был осмотрен коридор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где было зафиксировано отсутствие мобильного телефона «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе бело-черного цвета, изъят кассовый чек на приобретение данного мобильного телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № 20 ОУР ОМВД России по Кавказскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО8 был изъят мобильный телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе бело-черного цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №.

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2018, согласно которому был осмотрены похищенный мобильный телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе бело-черного цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.08.2018 года у ФИО8 в служебном кабинете № 20 ОМВД России по Кавказскому району, расположенного по адресу: <адрес>, и кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2018 года у Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной ФИО8 от 01.08.2018, согласно которому ФИО8 сообщил, что 30.07.2018 года примерно в 11 часов, находясь в <адрес>, а именно с коридора данного дома похитил мобильный телефон в корпусе черно-белого цвета.

Иными документами: справка о рыночной стоимости № 2/649 от 31.07.2018 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Microsoft Lumia 535 Dual Sim», с учетом б/у, по состоянию на 30.07.2018 года составляет 4000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 15.08.2018, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который в конце июля 2018 года, незаконно проник в <адрес>, являющееся ее жилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ей двухкомфорочную электрическую печь стоимостью 4<***> рублей, чем причини ей имущественный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где было зафиксировано отсутствие двухкомфорочной электрической печи в корпусе белого цвета.

Протоколом явки с повинной ФИО8 от 16.08.2018, согласно которому ФИО8 сообщил, что в конце июля 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, из дома тайно похитил двухкомфорочную электрическую печь белого цвета, которую он потерял в неизвестном ему месте, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Иными документами: справка о рыночной стоимости № 2/653 от 22.08.2018, согласно которой стоимость двухкомфорочной электрической печи, с учетом б/у, по состоянию на июль 2018 года составляет 4<***> рублей.

Согласно заключению эксперта № 2955 от 15.11.2018, ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО8 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО8 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так настоящее время ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние ФИО8 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2221 от 23.08.2018, ФИО8 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Как видно из материалов уголовного дела, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО8 обнаруживал <данные изъяты> Однако указанные способности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 также <данные изъяты> Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ко времени производства по уголовному делу. Указанные изменения психики также не лишали ФИО8 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. Имеющееся у ФИО8 психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО8 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО8 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым, что также подтверждено и заключениями комиссии экспертов, указанным выше.

Преступные деяния ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно и обоснованно квалифицированы органом следствия, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО8 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, что преступления относятся к категории средней тяжести, тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО8

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, судом признается полное признание вины, явки с повинной по всем вмененным эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, судом признается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку это состояние сняло контроль над поведением подсудимого, что привело к совершению преступления по всем вмененным эпизодам.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО8 возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так же суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа (по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), с учетом материального положения подсудимого, который в настоящее время не работает.

Отбывание наказания ФИО8 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2018 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2018 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2018 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания подсудимому ФИО8 исчислять с 19 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 30 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 А», имей №/ № - находящийся у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности. Материал в виде информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период времени с 27.06.2018 по 23.08.2016. использовавших устройство с имей-кодом: №, № (похищенного у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5А»), а именно детализацией звонков и смс - сообщений абонентских номеров №, оформленных на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Мобильный телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе бело-черного цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: № и кассовый чек хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий